Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1446-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капралова Станислава Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 326, 327 и 328 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 5, 7 и 8 Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Капралова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. На основании вердиктов присяжных заседателей гражданин С.В. Капралов был оправдан приговорами Астраханского областного суда от 6 июня 2006 года, от 6 февраля 2007 года, от 2 октября 2007 года и от 4 июня 2008 года. При этом суд отклонял ходатайства подсудимого о проверке кандидатов в присяжные заседатели на наличие судимостей и фактов привлечения их к административной ответственности. Верховный Суд Российской Федерации каждый раз возвращал уголовное дело на новое рассмотрение, отменяя оправдательные приговоры по кассационным представлениям прокурора, в которых указывалось на сокрытие присяжными информации о привлечении их либо их близких к административной или уголовной ответственности.

Приговором Астраханского областного суда от 16 декабря 2008 года С.В. Капралов на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 105, 162 и 226 УК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Капралов просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 326, 327 и 328 УПК Российской Федерации, а также часть третью статьи 5, часть первую статьи 7 и часть третью статьи 8 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" - в той части, в какой они не обязывают суд на стадии отбора присяжных заседателей истребовать сведения о наличии фактов привлечения присяжных и их родственников к уголовной или административной ответственности. По мнению заявителя, данный законодательный пробел ущемляет права стороны защиты в пользу прав стороны обвинения и позволяет прокурору оспаривать оправдательный приговор на основании собранных им сведений, подтверждающих сокрытие кандидатами в присяжные заседатели информации о фактах привлечения их к уголовной или административной ответственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Капраловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2009 года N 14-П, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, предполагает, что надлежащий суд должен состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований; определяя порядок наделения полномочиями судей и присяжных заседателей, федеральный законодатель должен обеспечивать соблюдение конституционных гарантий законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, в том числе осуществление судебных полномочий лицами, удовлетворяющими требованиям, которые закреплены в Конституции Российской Федерации и федеральном законодательстве.

В соответствии с Федеральным законом "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" присяжными заседателями и кандидатами в присяжные заседатели не могут быть лица, имеющие непогашенную или неснятую судимость, подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений, признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности (статья 3); лица, не соответствующие установленным требованиям, подлежат исключению из списков кандидатов в присяжные заседатели (часть 3 статьи 5, часть 1 статьи 7 и часть 3 статьи 8).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации секретарь судебного заседания или помощник судьи при формировании предварительного списка присяжных заседателей проводит проверку наличия предусмотренных федеральным законом обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела (часть вторая статьи 326); списки кандидатов в присяжные, явившихся в судебное заседание, вручаются сторонам (часть четвертая статьи 327), которые наделены правом заявлять отводы кандидатам в присяжные. В силу статьи 328 того же Кодекса председательствующий разъясняет кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, опрашивает кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в качестве присяжных в рассмотрении уголовного дела (часть третья), а также предоставляет сторонам возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые, по их мнению, связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного в рассмотрении данного уголовного дела (часть восьмая).

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения предусматривают порядок привлечения кандидатов в присяжные заседатели к участию в деле, обеспечивающий формирование коллегии присяжных, удовлетворяющей требованиям законного, справедливого, беспристрастного и компетентного суда, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права. Разрешение же вопроса об изменении правового регулирования процедуры установления оснований для отвода кандидатов в присяжные, который фактически ставится заявителем, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капралова Станислава Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин