Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1463-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 411 и 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1463-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 411 и 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Матвеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Судом общей юрисдикции было удовлетворено ходатайство иностранного суда о принудительном исполнении на территории Российской Федерации его решения о взыскании с гражданина С.А. Матвеева алиментов на содержание сына.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.А. Матвеев оспаривает конституционность статей 411 и 412 ГПК Российской Федерации о содержании ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда и об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда.

По мнению заявителя, данные нормы нарушают его права, гарантированные статьями 23, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не обязывают суд извещать взыскателя о времени и месте рассмотрения ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда, указывают в качестве должника гражданина Российской Федерации, признанного таковым иностранным судом, до рассмотрения вопроса о возможности принудительного исполнения решения этого суда в Российской Федерации, допускают истребование доказательств, содержащихся в гражданском деле, рассмотренном иностранным судом, только по усмотрению суда, позволяют подтверждать обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, другими доказательствами, а также позволяют иностранному суду принимать решение по гражданскому делу, которое ранее уже рассматривалось судами Российской Федерации по тождественному иску и по нему вынесено судебное постановление, вступившее в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Матвеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В предусмотренной оспариваемыми нормами процедуре суд общей юрисдикции не рассматривает гражданское дело по существу и не проверяет законность и обоснованность решения суда иностранного государства, а решает лишь вопрос о возможности удовлетворения ходатайства о принудительном исполнении решения суда иностранного государства или отказе в нем при наличии оснований, указанных в части первой статьи 412 ГПК Российской Федерации. При этом положения статьи 411 названного Кодекса не препятствуют суду уведомить взыскателя о времени и месте заседания, а пункт 4 части первой статьи 412 ГПК Российской Федерации допускает отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или если в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде. Таким образом, сами по себе данные положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1463-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав статьями 411 и 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.