Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 49-Г09-49 Определение Верховного Суда субъекта РФ об отказе в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 49-Г09-49


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Д.И. на определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2009 года, которым отказано в принятии его искового заявления в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, исковое заявление в части исковых требований к ОАО "Автокомплект", Октябрьскому межрайонному следственному отделу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда возращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.Д.И. обратился в Верховный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан, ОАО "Автокомплект", Октябрьскому межрайонному следственному отделу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Просил взыскать в его пользу с каждого ответчика по 101 100 000 000 рублей.

Определением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2009 года Б.Д.И. в принятии искового заявления в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку им обжалуются действия судей, связанные с осуществлением правосудия. Исковое заявление в части исковых требований к ОАО "Автокомплект", Октябрьскому межрайонному следственному отделу возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации в связи с его неподсудностью Верховному суду Республики Башкортостан.

В частной жалобе Б.Д.И. просит отменить определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2009 года как вынесенное с нарушением требований закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания искового заявления, Б.Д.И. фактически обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей, которые, по утверждению Б.Д.И., допустили нарушение закона, в установленном порядке не решался.

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Применительно к ситуации, касающейся заявителя, такие условия ответственности судей отсутствуют.

Что касается возмещения убытков, причиняемых действиями суда во всех иных случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте, а равно в случае бездействия суда (судьи), когда вина судьи установлена не приговором суда, а в ином судебном порядке, то в настоящее время законодательством не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения таких убытков и не определены подведомственность и подсудность дел данной категории.

При таких обстоятельствах судья Верховного суда Республики Башкортостан пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление

Б.Д.И. в части исковых требований к Белебеевскому городскому суду и Октябрьскому городскому суду Республики Башкортостан не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции верховному суду республики, приведен в статье 26 ГПК Российской Федерации.

Частью 2 указанной статьи ГПК Российской Федерации предусмотрено, что федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Между тем заявленные Б.Д.И. требования к ОАО "Автокомплект" и Октябрьскому межрайонному следственному отделу ни под действие статьи 26 ГПК Российской Федерации, ни под действие иного федерального закона не подпадают.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Б.Д.И. в части исковых требований к ОАО "Автокомплект" и Октябрьскому межрайонному следственному отделу к производству Верховного суда Республики Башкортостан не имелось, судья пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату. При этом Б.Д.И. разъяснено, что с указанными требованиями он вправе обратиться в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан на основании статей 24, 28 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 373, 374 ГПК Российской Федерации, определила:

определение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Д.И. - без удовлетворения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 49-Г09-49


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.