Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 4-Г09-30 Суд отменил определение областного суда, поскольку суд нижестоящей инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда основаны на требовании о взыскании алиментов с должника, и, соответственно, не обсудил вопрос об объявлении его розыска

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 4-Г09-30


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 декабря 2009 г. частную жалобу М.А.Ю. на определение Московского областного суда от 18 сентября 2009 г., которым возвращены без рассмотрения её ходатайства о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 21 марта 2007 г. в части взыскания с М.А.Н. алиментов на содержание ребёнка и средств на её содержание.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П.Л.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением суда Заводского района Республики Беларусь от 21 марта 2007 г. расторгнут брак между М.А.Ю. и М.А.Н. Дочь М.В.А., 23 сентября 2005 года рождения, оставлена проживать с матерью М.А.Ю.

Кроме того, с М.А.Н. в пользу М.А.Ю. взысканы алименты на содержание дочери М.В.А., 23 сентября 2005 года рождения, в размере 25 % всех видов заработка и дохода, начиная с 28 февраля 2007 г. и до совершеннолетия дочери, то есть до 23 сентября 2023 г. Также с М.А.Н. в пользу М.А.Ю. взысканы средства на её содержание в размере двух базовых величин ежемесячно, начиная с 28 февраля 2007 г. и до достижения дочерью Викторией трехлетнего возраста, то есть до 23 сентября 2008 г.

М.А.Ю. через Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Москве обратилась к компетентному суду Российской Федерации с ходатайствами о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации указанного судебного решения в части взыскания с М.А.Н. алиментов на содержание ребёнка и средств на её содержание, поскольку должник проживает в посёлке Калининец Наро-Фоминского района Московской области Российской Федерации.

Определением Московского областного суда от 18 сентября 2009 г. ходатайства М.А.Ю. возвращены без рассмотрения и ей разъяснено право обратиться с ходатайствами в соответствующий компетентный суд по месту жительства должника.

В частной жалобе М.А.Ю. просит отменить данное определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявительница указывает, что суд не учёл, что должник М.А.Н. проживает в посёлке Калининец Наро-Фоминского района Московской области Российской Федерации и работает в Федеральном государственном учреждении "2441" военного госпиталя Московского военного округа. М.А.Ю. просит принять меры и найти должника М.А.Н., заставить его платить алименты в принудительном порядке.

М.А.Ю. и М.А.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в их отсутствие.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являлись с 1994 г. участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключённой государствами - членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Минская конвенция).

7 октября 2002 г. в Кишинёве государствами - участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишинёвская конвенция). Кишинёвская конвенция вступает в силу для подписавшего её государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишинёвской конвенции).

Республика Беларусь ратифицировала Кишинёвскую конвенцию, и она вступила в силу для Республики Беларусь с 27 апреля 2004 г. В Российской Федерации внутригосударственные процедуры по ратификации Кишинёвской конвенции выполняются. Однако в силу положений п.п. 3, 4 ст. 120 Кишинёвской конвенции в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.

Следовательно, в отношении ходатайств М.А.Ю. о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения суда Заводского района г. Минска Республики Беларусь от 21 марта 2007 г. в части взыскания с М.А.Н. алиментов на содержание ребёнка и средств на её содержание применяются положения Минской конвенции, которая предусматривает возможность признания и исполнения решений Договаривающихся Сторон (статьи 51-55).

В силу п. 2 ст. 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, вынесенного на территории другой Договаривающейся Стороны, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Статьёй 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Выслушав объяснения должника и рассмотрев представленные доказательства, суд выносит определение о принудительном исполнении решения иностранного суда или об отказе в этом (ч. 4 ст. 411 ГПК РФ).

Таким образом, Минская конвенция и глава 45 ГПК РФ, предусматривающие возможность признания и исполнения решений иностранных судов, не содержат такого полномочия суда, к которому обратился с ходатайством взыскатель, как возвращение ему ходатайства без рассмотрения.

Московским областным судом данные нормы Минской конвенции и ГПК РФ не были учтены, что привело к принятию неправильного процессуального решения о возвращении ходатайств М.А.Ю. без рассмотрения.

Возвращая без рассмотрения заявленные ходатайства, Московский областной суд исходил из того, что поскольку М.А.Н. на территории Московской области не проживает, то этот суд не вправе рассматривать по существу вопрос о разрешении принудительного исполнения решения суда Заводского района города Минска Республики Беларусь от 21 марта 2007 г. При этом суд сослался на сообщение отдела адресно-справочной службы УФМС России по г. Москве и Московской области о том, что должник зарегистрированным в Московской области по месту жительства или месту пребывания не значится (л.м. 17, 23).

Между тем такой вывод суда сделан без надлежащей оценки имеющихся материалов и не основан на нормах Минской конвенции и ГПК РФ.

Так, М.А.Ю. в своих ходатайствах помимо места жительства должника М.А.Н. в посёлке Калининец Наро-Фоминского района Московской области указывала и место его работы в Федеральном государственном учреждении "2441" военного госпиталя Московского военного округа. Однако суд, располагая данными, что должник М.А.Н. по указанному взыскателем в ходатайствах адресу не проживает, в нарушение ч. 4 ст. 113 ГПК РФ не направлял М.А.Н. судебные извещения по месту работы.

Также в нарушение положений ст. 410 ГПК РФ судом не выяснено, имеется ли на территории Московской области какое-либо имущество должника М.А.Н., поскольку в случае, если должник не имеет места жительства в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается компетентным судом по месту нахождения его имущества.

Суд не принял во внимание и то обстоятельство, что ходатайства взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда основаны на требовании о взыскании алиментов с должника и, соответственно, не обсудил вопрос об объявлении его розыска (ст. 120 ГПК РФ).

В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, вопрос согласно ст. 374 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ходатайств М.А.Ю. суду следует вынести отвечающее требованиям Минской конвенции и ГПК РФ определение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Московского областного суда от 18 сентября 2009 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 4-Г09-30


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.