Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 31-Г09-21 Поскольку оспариваемый заявителем правовой акт по своей форме не может считаться нормативным актом, суд возвратил заявление в связи с неподсудностью заявленного требования Верховному Суду субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 31-Г09-21


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу Профсоюзного комитета Республиканского Государственного образовательного учреждения (РГОУ) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Козловский детский дом" Минобразования Чувашской Республики (ЧР) на определение судьи Верховного Суда ЧР от 22 сентября 2009 г. об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя профкома РГОУ "Козловский детский дом" - П.Е.А., Судебная коллегия установила:

Кабинетом Министров ЧР от 10.06.2009 г. за N 183 принято постановление о ликвидации указанного выше учреждения для детей.

П.Е.А., являющаяся председателем первичной профсоюзной организации данного учреждения, обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления Кабинета Министров ЧР по мотиву его незаконности, признать незаконными как назначение ликвидационной комиссии, так и принятые ею решения, обязать Кабинет Министров ЧР произвести восстановление на работе уволенных лиц.

Определение об отказе в принятии заявления мотивировано тем, что заявителем постановление Кабинета Министров ЧР оспаривается как нормативный правовой акт, в то время, как оно имеет индивидуальный характер и в силу ст. 26 ГПК РФ заявление является неподсудным суду субъекта РФ. Заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке искового судопроизводства. Обращение профкома имеет место в интересах всех работников ликвидированного детского дома при отсутствии полномочий на это, так как ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и ст. 29 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" устанавливают, что дело возбуждается по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, а первичная профсоюзная организация вправе обратиться в суд при нарушении установленных законом прав профсоюза, но из рассматриваемого заявления не следует, что оно подано с целью защиты нарушенных прав профсоюзной организации. Уволенные в результате ликвидации РГОУ работники не являются неопределенным кругом лиц, не имеется просьбы о защите их прав профсоюзом либо предусмотренных законом полномочий последнего на это, но такие обстоятельства отсутствуют, а следовательно, нет оснований для обращения в суд (ч. 1 ст. 46 ГПК РФ).

В определении указывается также на то, что первичная профсоюзная организация РГОУ в качестве юридического лица не зарегистрирована, а следовательно, такого статуса не имеет (ст. 8 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ), в связи с чем, не вправе обращаться в суд в защиту прав других лиц, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства. Отсутствие права на обращение в суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ влечет отказ в принятии заявления.

В частной жалобе (первоначальной и дополнительной) указывается о несогласии с определением. В обоснование жалобы отмечается: неправильное указание на обязательный характер для профсоюзного органа проходить государственную регистрацию и иметь статус юридического лица для защиты интересов конкретной профсоюзной организации и входящих в нее работников; неправильное понимание и изложение содержания заявления, так как в последнем именно и указывается о нарушении прав профсоюзной организации, которая не была уведомлена о предстоящей ликвидации учреждения и с которой не согласовывались мероприятия по обеспечению защиты прав работников и их занятости, в том числе и относительно председателя профорганизации, не являющейся освобожденным работником и имеющей право на обращение в суд за защитой своих собственных интересов; в случае неподсудности дела Верховному Суду ЧР, последнему подлежало самостоятельно переслать заявление в соответствующий суд. Приводятся конкретные обстоятельства в подтверждение позиции о незаконности ликвидации РГОУ, отсутствии ликвидационных мероприятий, неправильного увольнения работников. Ставится вопрос об отмене определения от 22 сентября 2009 г. и принятии решения об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материал по заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" профсоюзы являются общественными объединениями граждан по производственному принципу, которые вправе не регистрироваться и в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению или жалобе соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации (ст. 2, п. 1 ст. 8, ст.ст. 23, 29). Приведенные положения соответствуют Федеральному закону от 19.05.1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", ст. 27 которого не ставит право общественного объединения на представление и защиту как собственных прав и интересов, так и своих членов и участников в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях в зависимость от того, является или не является общественное объединение юридическим лицом.

Как усматривается из материала по заявлению, а именно, из протокола профсоюзного собрания от 03.04.2009 г., П.Е.А. была избрана председателем профкома указанного РГОУ. Отсутствие отдельного документа в виде решения собрания само по себе не указывает на неправомочность собрания и принятого им решения о выборах председателя профсоюзной организации.

При обращении в суд с указанными выше требованиями П.Е.А. ссылалась на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением порядка ликвидации учреждения, что повлекло незаконное массовое увольнение его работников. При этом отмечала конкретные обстоятельства, указывающие, по ее мнению, на неправомерное решение вопроса о ликвидации учреждения с нарушением правовых норм.

Статья 12 ФЗ от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ предусматривает, что ликвидация организации, ее подразделений, изменение формы собственности или организационно-правовой формы организации, полное или частичное приостановление производства (работы), влекущие за собой сокращение рабочих мест или ухудшение условий труда, могут осуществляться только после предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюзов.

Приведенные выше положения законодательства и содержание заявления не давали безусловных оснований считать, что рассматриваемое обращение в суд не связано с защитой нарушенных прав о труде и первичная профсоюзная организация не вправе обратиться в суд.

Действительно, заявление в суд озаглавлено "Об оспаривании нормативного правового акта", в то время, как указанное постановление Кабинета Министров ЧР таковым не является. Однако и как отмечено выше, содержанием заявления являлось указание на нарушение прав профсоюзной организации и ее членов, что не исключало судебный порядок рассмотрения заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Обозначение заявителем оспариваемого акта нормативным правовым само по себе (без учета содержания заявления и без указания в нем процессуальной нормы, определяющей предмет обращения в суд) не указывает на отсутствие у заявителя права на судебную защиту в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

В определении об отказе в принятии заявления отмечается возможность его рассмотрения судом общей юрисдикции в соответствии с правилами о подсудности. Без разграничения заявленных требований и со ссылкой на обращение заявителя лишь в интересах других лиц (о восстановлении на работе) сделан вывод об отказе в принятии заявления в целом.

При условии, что оспариваемый акт нормативным правовым не является, а другие требования не относятся к подсудности суда субъекта РФ, заявление, в силу ст. 135 ГПК РФ, подлежало возвращению заявителю.

В связи с указанным, вывод об отказе в принятии заявления нельзя признать правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 371, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 22 сентября 2009 г. отменить и вынести новое определение, которым материал по заявлению профкома ГРОУ возвратить заявителю.

Региональным органом исполнительной власти было принято решение о ликвидации учреждения.

Председатель профсоюза обратился в суд с целью оспорить это решение.

Как указал заявитель, решение было принято с нарушением порядка ликвидации учреждения, что повлекло незаконное массовое увольнение его работников.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с судьей, отказавшим в принятии заявления.

Основанием для отказа послужило, в числе прочего, то, что профсоюзная организация не зарегистрирована в качестве юрлица и, соответственно (по мнению судьи), не вправе обращаться в суд в защиту прав других лиц.

Как пояснила Коллегия, в силу Закона о профессиональных союзах, профсоюзы являются общественными объединениями, которые вправе не регистрироваться.

В случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе его членов, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту прав в органы, рассматривающие трудовые споры. Дела о нарушениях прав профсоюзов рассматриваются судом по заявлению прокурора либо по исковому заявлению (или жалобе) соответствующего органа профсоюза, первичной профсоюзной организации. Эти положения соответствуют Закону об общественных объединениях. Он не ставит право общественного объединения представлять и защищать интересы (как собственные, так и своих членов и участников) в органах власти, и в общественных объединениях в зависимость от того, является или не является общественное объединение юрлицом.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 31-Г09-21


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение