Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1503-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Православновой Анастасии Вячеславовны и Православновой Елены Александровны на нарушение их конституционных прав статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, а также статьями 376 и 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию граждан А.В. Православновой и Е.А. Православновой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суд надзорной инстанции отказал в передаче надзорных жалоб гражданки А.В. Православновой и гражданки Е.А. Православновой на судебные постановления, вынесенные по делу о разделе общего имущества супругов, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации возвратил без рассмотрения по существу надзорную жалобу А.В. Православновой на основании пункта 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительницы просят признать статью 39 Семейного кодекса Российской Федерации противоречащей статьям 17 (части 2 и 3), 35, 38 (часть 2), 40, 45 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку ее применение позволило судам общей юрисдикции разрешить дело о разделе общего имущества супругов без учета интересов А.В. Православновой - несовершеннолетней дочери сторон.

Кроме того, заявительницы просят проверить конституционность статей 376 и 377 ГПК Российской Федерации в части установления шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора и в части ограничения права граждан на обжалование в порядке надзора решений мирового судьи и суда апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Православновой и Е.А. Православновой материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

2.1. Закрепленные в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации нормы, устанавливающие правила определения долей при разделе общего имущества супругов, направлены на защиту имущественных прав супругов и, таким образом, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявительниц, перечисленные в жалобе. Кроме того, то обстоятельство, что пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, также согласуется с конституционным принципом, закрепленным в статье 7 (часть 2) и статье 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П, отмечая, что возможности надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей и суда апелляционной инстанции - в отличие от всех других судебных постановлений, вступивших в законную силу, - ограничены и зависят от результатов рассмотрения жалобы (представления) в первой надзорной инстанции - президиуме верховного суда республики, краевого, областного или равного им суда, указал, что такая дифференциация связана со спецификой дел, которые закон относит к подсудности мировых судей. При этом сужение возможностей надзорного обжалования судебных постановлений мировых судей компенсируется наличием апелляционного порядка их пересмотра, отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимое и нарушающее конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом.

Материалами, приложенными к жалобе, не подтверждается, что надзорные жалобы заявительниц были возвращены без рассмотрения по существу по причине пропуска установленного частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой по смыслу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Православновой Анастасии Вячеславовны и Православновой Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин