Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1495-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 10, 11 и 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статей 256 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1495-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 10, 11 и 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статей 256 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Балакишеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Балакишеев оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 5, пунктов 1 и 4 части 1 и части 3 статьи 10, части 5 статьи 11 и части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", регламентирующих права гражданина при рассмотрении обращения, порядок рассмотрения обращений и порядок личного приема граждан.

Кроме того, заявитель настаивает на неконституционности положения части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающего, что причины пропуска срока обращения с заявлением в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, а также части третьей статьи 366 того же Кодекса, определяющей, что при оставлении кассационных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы жалобы, представления отклоняются.

Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2009 года В.И. Балакишееву было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации, который не ответил в установленный срок на обращение заявителя, а также не обеспечил его личный прием. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют отказывать в рассмотрении жалобы гражданина, адресованной конкретному должностному лицу государственного органа в связи с несогласием гражданина с решением нижестоящего должностного лица, препятствуют личному участию гражданина в рассмотрении его обращения и личному его приему соответствующим должностным лицом. Кроме того, В.И. Балакишеев полагает, что названные нормы допускают применение судом последствий пропуска срока для обращения в суд при отсутствии заявления об этом соответствующего участника судебного разбирательства и позволяют суду не анализировать доводы жалобы и не указывать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.

Заявитель просит признать данные законоположения противоречащими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15, 18, 33, 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Балакишеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой статьи 3, статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

Вопреки утверждениям заявителя, пункты 3 и 4 статьи 5, пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 10, часть 5 статьи 11, часть 1 статьи 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и часть третья статьи 366 ГПК Российской Федерации по своему буквальному смыслу не предполагают при их применении возможность наступления тех последствий, на которые указывает заявитель, оспаривая конституционность этих норм. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Что касается пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то он предусматривает обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Таким образом, данное законоположение направлено на реализацию права, закрепленного в статье 33 Конституции Российской Федерации, не исключает личного участия гражданина в рассмотрении его обращения и само по себе конституционные права заявителя не нарушает.

Положение части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела было применено не к заявителю, а к гражданке О.П. Дроздовой. Между тем, по смыслу части первой статьи 37, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации должна исходить от того лица, конституционные права и свободы которого затрагиваются оспариваемым законом.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 г. N 1495-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балакишеева Валерия Ибрагимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 5, 10, 11 и 13 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также статей 256 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.