Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 78-Г09-44 Суд оставил без изменения определение городского суда, которым отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении определения суда иностранного государства о принятии мер по обеспечению иска, поскольку признание и принудительное исполнение определений о применении обеспечительных мер по неимущественным делам на территории РФ не предусмотрено международным договором

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 78-Г09-44


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу З.Г. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2009 г., которым отказано в принудительном исполнение на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге в качестве апелляционного суда от 21 июля 2008 г. о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения представителя З.Г. К.Ю.П., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Г.О.Н. - З.А.Е., полагавшего определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

З.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге в качестве апелляционного суда от 21 июля 2008 г. о принятии мер по обеспечению иска, в соответствии с которым Г.О.Н. обязана: передать на попечение отца несовершеннолетнюю дочь А.В., не выезжать и не находиться с дочерью вне территории Чешской Республики, передать отцу заграничный паспорт дочери, общаться с дочерью согласно установленному судом графику.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2009 г. отказано в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения Городского суда в Праге в качестве апелляционного суда от 21 июля 2008 г.

В частной жалобе З.Г. поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Чешская Республика являются участниками Договора между СССР и ЧССР о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12 августа 1982 г., действующего в отношениях между Российской Федерацией и Чешской Республикой в силу Протокола между правительством Российской Федерации и правительством Чешской Республики об инвентаризации договорно-правовой базы и действии двусторонних договоров и соглашений в отношениях между Российской Федерацией и Чешской республикой от 18 июля 1997 г. (далее - Договор).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции судебный акт Чешской Республики, ходатайство о разрешении принудительного исполнения которого на территории Российской Федерации заявлено З.Г., является определением об обеспечительных мерах, а не окончательным решением по делу, основанному на неимущественных требованиях, которым спор разрешен по существу.

В соответствии со ст. 53 указанного Договора вступившие в законную силу решения по неимущественным делам признаются на территории другой Договаривающейся Стороны без дополнительного производства.

Статья 54 данного Договора предусматривает признание и исполнение решений учреждений юстиции по гражданским, трудовым и семейным делам имущественного характера, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам.

Пункт 1 статьи 56 Договора предусматривает возможность принудительного исполнения решений по делам, предусмотренным статьей 54 Договора.

Основания к отказу в признании, предусмотренных статьей 54 решений и в разрешении принудительного исполнения называет статья 60 Договора.

Таким образом, по смыслу данных статей Договора признанию и принудительному исполнению на территории Договаривающихся Сторон подлежат решения, вынесенные по делам имущественного характера, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам, а признанию без дополнительного производства подлежат решения по неимущественным делам, то есть судебные постановления, которыми спор разрешен по существу. К указанным судебным постановлениям определение об обеспечительных мерах не относится.

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель З.Г. К.Ю.П. пояснил, что положения статей 53 и 54 названного выше Договора в данном случае не подлежат применению. По его мнению, подлежала применению ст. 55 этого Договора.

Однако, как следует из содержания ст. 55 Договора ею установлены лишь требования к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения суда, она не регулирует отношения, связанные с признанием и принудительным исполнением определений о применении обеспечительных мер.

Указанные обстоятельства, в силу вышеназванных норм права, являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении определения Городского суда Праги о принятии мер по обеспечению иска, поскольку как следует из их системного анализа признание и принудительное исполнение определений о применении обеспечительных мер по неимущественным делам на территории Российской Федерации не предусмотрено Договором.

Ссылка суда в определении, в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства З.Г., на отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о надлежащем вручении Г.О.Н. вызова в Городской суд Праги, не влияет на законность обжалуемого определения.

Само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отмены правильного по существу определения Санкт-Петербургского городского суда об отказе в принудительном исполнении определения Городского суда в Праге от 21 июля 2008 г., поскольку определения о применении обеспечительных мер по неимущественным делам, в соответствии с положениями Договора, не подлежат признанию и принудительному исполнению на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2009 г. следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2009 г. оставить без изменения, частную жалобу З.Г. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2009 г. N 78-Г09-44


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение