Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 18-В09-80 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми договор купли-продажи земельного участка с жилым домом признан притворной сделкой, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в решении суда не указано, какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении указанного договора

Документ отсутствует в свободном доступе.
Вы можете заказать текст документа и получить его прямо сейчас.

Заказать

Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.

Гражданин обратился в суд с целью оспорить сделку по продаже ответчице имущества.

В обоснование требования истец сослался на то, что фактически имущество было оплачено им, а не ответчицей. Несмотря на то, что покупателем по сделке купли-продажи выступала ответчица, имущество купил истец. Ответчица после заключения спорной сделки обещала переоформить имущество на истца.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным, поскольку оспариваемый договор является притворной сделкой.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этими выводами. Отправляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала следующее.

В силу ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, ничтожна. Нижестоящие суды исходили из того, что спорная сделка совершена с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с иным покупателем - истцом.

Между тем, как пояснила Коллегия, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истец не является стороной в оспариваемой сделке. Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания сделки притворной.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона (иных правовых актов, условий обязательства или его существа) не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника из-за обращения кредитором взыскания, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 18-В09-80


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)