Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 18-В09-80 Состоявшиеся по делу судебные акты, которыми договор купли-продажи земельного участка с жилым домом признан притворной сделкой, подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в решении суда не указано, какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении указанного договора

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 18-В09-80


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.В.В. к С.Е.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным и признании права собственности на дом и земельный участок по надзорной жалобе С.Е.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

П.В.В. обратился в суд с иском к С.Е.Н. о признании договора купли-продажи дома и земельного участка от 13 июля 2005 г. недействительным в силу его ничтожности, признании его покупателем дома и земельного участка, признании права собственности на указанное имущество и прекращении права собственности С.Е.Н. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с 2004 г. проживал гражданским браком с ответчицей С.Е.Н. В 2005 году на собственные средства приобрел дом и земельный участок, расположенные в ст. Полтавской по ул. Интернациональной, д. 242. Однако ввиду сложившихся обстоятельств П.В.В. решил оформить договор купли-продажи указанного имущества на сожительницу С.Е.Н., она обещала позже переоформить дом и земельный участок на него. Деньги за дом и земельный участок продавцу передавал лично истец, но расписки были оформлены на С.Е.Н. по тем же соображениям, что и договор купли-продажи. После покупки дома они стали проживать в нем, П.В.В. на свои средства делал ремонт в доме, пристроил хозяйственные сооружения. На момент обращения в суд фактические брачные отношения между С.Е.Н. и П.В.В. прекращены, но С.Е.Н. отказывается переоформить дом и земельный участок на П.В.В.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. исковые требования П.В.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба С.Е.Н. - без удовлетворения. Из мотивировочной части решения суда исключено указание о десятилетнем сроке исковой давности по спору о притворной сделке.

В надзорной жалобе С.Е.Н. ставится вопрос об отмене решения Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 13 ноября 2009 г. надзорная жалоба С.Е.Н. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2005 г. между С.А.И. и С.Е.Н. заключён договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными в ст. Полтавской по ул. Интернациональной, д. 242 (л.д. 5-6).

Удовлетворяя исковые требования П.В.В. о признании недействительной сделки заключённой 13 июля 2005 г. между С.А.И. и С.Е.Н., по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал несостоятельными доводы ответчицы о том, что истцом при обращении в суд с иском 14 ноября 2008 г. пропущен срок исковой давности.

При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен десятилетний срок для обращения в суд по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставляя решение суда первой инстанции без изменения исключила из мотивировочной части решения суда указание о десятилетнем сроке исковой давности по спорам о притворной сделке, исходя из того, что течение трехлетнего срока давности должно исчисляться в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что П.В.В. узнал о нарушении права не в момент заключения договора, а в 2008 г. когда прекратил совместное проживание с ответчицей.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

Суд первой и кассационной инстанций при разрешении спора не учли, что о заключении сделки на имя С.Е.Н., то есть о нарушении своего права быть собственником спорного имущества, истец П.В.В. знал с момента исполнения договора. Как усматривается из материалов дела договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключённый 13 июля 2005 г. между С.А.И. и С.Е.Н., зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 10 августа 2005 г. С.Е.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 22). Исковое заявление П.В.В. к С.Е.Н. о признании сделки недействительной подано в суд 14 ноября 2008 г. (л.д. 4).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом заключенный 13 июля 2005 г. между С.А.И. и С.Е.Н., является притворной сделкой, совершенной с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с покупателем П.В.В., в силу чего сделка, совершенная с участием покупателя С.Е.Н. является ничтожной.

С выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данным выводом суда первой и кассационной инстанций, поскольку по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Как видно из материалов дела П.В.В. стороной по сделке заключенной 13 июля 2005 г. между С.А.И. и С.Е.Н., не является. Какую иную сделку прикрывали стороны с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом в решении суда не указано.

Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания данной сделки притворной. Суд при вынесении решения не учёл, что согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Гражданин обратился в суд с целью оспорить сделку по продаже ответчице имущества.

В обоснование требования истец сослался на то, что фактически имущество было оплачено им, а не ответчицей. Несмотря на то, что покупателем по сделке купли-продажи выступала ответчица, имущество купил истец. Ответчица после заключения спорной сделки обещала переоформить имущество на истца.

Суды двух инстанций сочли требование обоснованным, поскольку оспариваемый договор является притворной сделкой.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с этими выводами. Отправляя дело на новое рассмотрение, Коллегия указала следующее.

В силу ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую, ничтожна. Нижестоящие суды исходили из того, что спорная сделка совершена с намерением прикрыть другую сделку - договор купли-продажи того же имущества, но с иным покупателем - истцом.

Между тем, как пояснила Коллегия, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Истец не является стороной в оспариваемой сделке. Сам по себе факт оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания сделки притворной.

Согласно ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона (иных правовых актов, условий обязательства или его существа) не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Третье лицо, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника из-за обращения кредитором взыскания, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 18-В09-80


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение