Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-119 Состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку отказ суда в удовлетворении требования о заключении с истицей отдельного соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, является необоснованным

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-119


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Л.В.П. к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлёво Западное", Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика Бирюлево Западное, И.М.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг по надзорной жалобе Л.В.П. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения Л.В.П., адвоката Л.Л.В., выступавшего в её интересах, поддержавших доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Л.В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлёво Западное", Государственному унитарному предприятию Дирекции единого заказчика Бирюлево Западное, И.М.В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг обязании жилищно-коммунальной службы (ЕИРЦ) произвести расчет соразмерно доли потребления, предоставлении отдельных счетов по оплате коммунальных платежей по квартире N 207 в доме N 3, корпус N 1 по Востряковскому проезду, г. Москвы, ссылаясь на то, что в данной квартире зарегистрированы: она - Л.В.П., её дочь И.М.В. и несовершеннолетние внуки И.М., 1991 года рождения, и И.В., 1996 года рождения. Л.В.П. занимает комнату 10,2 кв.метров, а дочь с семьей комнаты 20,2 кв.метров и 12,5 кв.метров. Несмотря на то, что заявительница с семьей дочери проживают в одном жилом помещении, они не являются одной семьей, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов. Поскольку ответчица с ноября 2007 г., не платит за квартиру, задолженность составляет 95700 рублей, то Л.В.П. просила суд определить доли в оплате коммунальных платежей: ей к оплате 1/4 доли, а ответчице И.М.В. с детьми в размере 3/4 общей суммы платежей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении исковых требований Л.В.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л.В.П. ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В. от 23 ноября 2009 г. надзорная жалоба Л.В.П. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В.П., её дочь И.М.В. и несовершеннолетние внуки И.М., 1991 года рождения, и И.В., 1996 года рождения, проживают по договору социального найма в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, Востряковский проезд, д. 3, корп. 1, кв. 207. Л.В.П. занимает комнату 10,2 кв.метров, И.М.В. с несовершеннолетними детьми комнаты 20,2 кв.метров и 12,5 кв.метров. Л.В.П. и И.М.В. ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Л.В.П. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку в ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации нет указания на то, что бывший член семьи нанимателя вправе оплачивать свою долю коммунальных платежей  самостоятельно. Наниматель и бывшие члены его семьи несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При вынесении решения суд указал, что Л.В.П. оплатив в полном размере коммунальные платежи вправе требовать от остальных дееспособных нанимателей и членов его семьи равнодолевого возмещения понесенных им расходов.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Данный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении исковых требований Л.В.П. о заключении с ней отдельного соглашения, определяющего порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, является необоснованным.

Допущенное судами нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым, в связи с чем может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 марта 2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Гражданка обратилась в суд, потребовав определить ее долю в оплате коммунальных услуг за квартиру, которую она занимает по договору соцнайма вместе со своей дочерью и внуками.

В обоснование требования указывалось, что истица занимает отдельное помещение в этой квартире. Фактически родственные отношения с дочерью и внуками прекращены (ими ведется раздельное хозяйство).

Суды двух инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

СК по гражданским делам ВС РФ не согласилась с судами и разъяснила следующее.

Исходя из ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилья по договору соцнайма, но продолжает проживать в жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Такой гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора соцнайма.

Таким образом, установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя по указанным обязательствам. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключить с ним отдельное соглашение, определяющее порядок и размер его участия в расходах по оплате найма жилья и коммунальных услуг, ремонта и содержания помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя.

Соответствующие споры разрешаются в судебном порядке. В таком случае суд вправе определить порядок и размер участия бывшего члена семьи в указанных расходах. При этом учитывается приходящаяся на бывшего члена семьи площадь жилья.

На наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ.

Если между проживающими лицами уже имеется соглашение об определении порядка пользования жильем (например, бывший член семьи пользуется отдельной комнатой в квартире), то указанные расходы могут быть определены судом с учетом этого соглашения.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-119


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, октябрь 2010 г., N 10 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.