Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-140 Признавая право собственности истца на объект недвижимости в порядке наследования по закону, суд исходил из доказанности наличия воли истца на приватизацию жилого помещения, выразившейся в его действиях; то обстоятельство, что квартира имела самовольную перепланировку, не является основанием к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-140


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании имущества наследственным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону по надзорной жалобе Б.А.И. и его представителя Г.Г.Ш. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., объяснения Б.А.И., его представителя Г.Г.Ш., поддержавших доводы надзорной жалобы, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы П.Т.Н., полагавшей судебные постановления законными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Б.А.И. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании имущества наследственным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что его отец Б.И.А. проживал в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 14, корп. 1, кв. 13. 21 апреля 2005 г. он обращался к должностным лицам Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации квартиры.

Однако письмом от 21 апреля 2005 г. в оформлении договора на передачу квартиры в собственность Б.И.А. было отказано. Ему разъяснено, что для оформления договора передачи квартиры в собственность необходимо согласовать несанкционированную перепланировку в квартире. Распоряжение о разрешении перепланировки переустройства квартиры было принято государственной жилищной инспекцией г. Москвы 18 июля 2005 г. Б.И.А. 01.03.2006 г. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы, которой 20 марта 2006 г. было принято решение о согласовании переустройства и перепланировки. 5 июня 2006 г. в территориальном бюро технической инвентаризации Западное N 1 Б.И.А. оформил поэтажный план и экспликацию на квартиру.

8 августа 2006 г. Б.И.А. вновь обратился в службу одного окна по вопросу приватизации квартиры. На приеме у должностного лица им были получены образец доверенности и две квитанции на оплату услуг приватизации. 25 августа 2006 г. Б.И.А. погиб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. исковые требования Б.А.И. были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 января 2008 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2007 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г., Б.А.И в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе Б.А.И. и его представителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

30 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 1 декабря 2009 г. передал дело с надзорной жалобой заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (далее ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований Б.А.И., суд первой и кассационной инстанции исходили из того, что Б.И.А. не подавал заявление о приватизации квартиры и необходимые для этого документы, в связи с чем отсутствуют основания для включения квартиры в наследственную массу и признания на нее права собственности за Б.А.И.

Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Судебные инстанции также неправильно истолковали закон, существенно нарушив его.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2). Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 8 от 24 августа 1993 г. (в редакции от 06.02.2007 N 6), разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, подлежащий регистрации, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Из материалов дела видно, что Б.И.А. с 17 октября 1979 г. проживал в двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ул. Инициативная, д. 14, корп. 1, кв. 13. В апреле 2005 г. обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы по вопросу приватизации указанной квартиры. Однако письмом от 21 апреля 2005 г. в оформлении договора на передачу квартиры в собственность Б.И.А. было отказано. Ему разъяснено, что для оформления договора передачи квартиры в собственность необходимо согласовать несанкционированную перепланировку в квартире (л.д. 53).

Таким образом, с выводом суда о том, что Б.И.А. не обращался с заявлением о приватизации квартиры согласиться нельзя, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

29 июня 2005 г. Б.И.А. обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением на проведение переустройства помещений. Распоряжением от 18 июля 2005 г. ему было разрешено произвести работы по перестановке газовой плиты. 30 сентября 2005 г. составлен акт о произведенном переустройстве.

1 марта 2006 г. Б.И.А. повторно обратился в Государственную жилищную инспекцию г. Москвы с заявлением о переустройстве помещений. Распоряжением от 20 марта 2006 г. ему было разрешено произвести работы по перестановке газовой плиты, заделке и устройству дверного проема в ненесущей перегородке. 28 апреля 2006 г. составлен акт о произведенном переустройстве (л. д. 12-17).

Окончательно оформление документов на перепланировку было закончено в марте 2006 года, в июне 2006 года были получены поэтажный план и экспликация после перепланировки (л.д. 19-20).

Также Б.И.А. был получен в службе одного окна образец доверенности на оформление регистрации договора передачи жилья в собственность (л.д. 11), 10 августа 2006 года Б.И.А. оплатил пошлину за регистрацию договора и права собственности (л.д. 39).

24 августа 2006 года Б.И.А. получил копию финансового лицевого счета, но 25 августа 2006 года он умер.

Указанные действия Б.И.А. свидетельствуют о том, что он при жизни выразил волю на приватизацию квартиры, предпринимал необходимые в соответствии с законом действия для этого. Однако в оформлении договора на передачу квартиры в собственность ему необоснованно было отказано. По смыслу Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", работник Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда Западного административного округа г. Москвы должен был дать возможность Б.И.А. заполнить бланк заявления о приватизации жилого помещения, принять документы для принятия в двухмесячный срок решения по вопросу о приватизации Б.И.А. жилого помещения.

Однако как следует из материалов дела, этого не было сделано. Так, 21 апреля 2005 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обращение Б.И.А. о приватизации квартиры рассмотрено и ему разъяснено, что для оформления данного договора необходимо согласовать произведенную в жилом помещении перепланировку. Между тем то обстоятельство, что квартира Б.И.А. имела самовольную перепланировку, не является по указанному Закону основанием к отказу в принятии заявления и документов на приватизацию квартиры.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при наличии воли Б.И.А. на приватизацию жилого помещения, выразившейся в его действиях, направленных на передачу спорной квартиры в собственность еще в 2005 году, воля которого на приватизацию квартиры в дальнейшем повторно была подтверждена, у суда не было оснований для отказа Б.А.И. в удовлетворении иска.

Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым принять по делу новое решение, которым иск Б.А.И. удовлетворить. Включить квартиру N 13 в доме N 14, корпус N 1 по ул. Инициативной в г. Москве в наследственную массу Б.И.А. Признать право собственности Б.А.И. на квартиру N 13 в доме N 14 корпус N 1 по ул. Инициативной в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Б.И.А., умершего 25 августа 2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 марта 2009 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Б.А.И. удовлетворить. Включить квартиру N 13 в доме N 14, корпус N 1 по ул. Инициативной в г. Москве в наследственную массу Б.И.А.

Признать право собственности Б.А.И. на квартиру N 13 в доме N 14 корпус N 1 по ул. Инициативной в г. Москве в порядке наследования по закону после смерти Б.И.А., умершего 25 августа 2006 г.


То обстоятельство, что квартира самовольно перепланирована, не является законным основанием, чтобы отказать в принятии заявления и документов на ее приватизацию.

К такому выводу пришла СК по гражданским делам ВС РФ.

Как пояснила Коллегия, в соответствии с Законом о приватизации жилищного фонда граждане, занимающие жилье, в частности, в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях соцнайма, вправе приобрести его в собственность. Решение вопроса о приватизации должно приниматься по заявлениям лиц в двухмесячный срок со дня подачи документов. Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ (ранее изложенных в постановлении от 24 августа 1993 г. N 8), гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими помещений на предусмотренных законом условиях, если они обратились с таким требованием.

С учетом этого отказ принять заявление и документы на приватизацию из-за наличия несанкционированной перепланировки в квартире незаконен.


Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-В09-140


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.