Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-Г09-126 Определение об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судьи о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не подтверждается материалами дела

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 5-Г09-126

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению П.В.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве ответственным за причиненный вред, признании незаконными действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей и суда по взысканию долга с должника товарищества с ограниченной ответственностью "Надежда-Инжпрод", взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации в размере 40616600 неденоминированных рублей по частной жалобе П.В.С. на определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2008 г., которым в принятии заявления П.В.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения П.В.С, поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

П.В.С. обратился в Московский городской суд с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о признании Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в г. Москве ответственным за причиненный вред, признании незаконными действий (бездействий) службы судебных приставов-исполнителей и суда по взысканию долга с должника товарищества с ограниченной ответственностью "Надежда-Инжпрод", взыскании с Федеральной службы судебных приставов компенсации за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) и компенсации морального вреда за счёт казны Российской Федерации в размере 40616600 неденоминированных рублей, ссылаясь на то, что 15 декабря 1995 г. Коптевским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ТОО "Надежда-Инжпрод" в его пользу 40616600 рублей. На основании указанного решения П.В.С. выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов-исполнителей. Однако на момент обращения в Московский городской суд взысканная по решению суда сумма П.В.С. не получена. Неполучение указанной суммы вызвано, по мнению заявителя, бездействием Коптевского районного суда г. Москвы, который должен был принять меры по обеспечению иска и наложить арест на расчетный счет ответчика. Впоследствии ответчик обанкротился и на его счетах отсутствуют денежные средства, что делает невозможным произвести взыскание.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2008 г. в принятии заявления П.В.С. отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Московского городского суда от 16 ноября 2009 г. П.В.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2008 г.

В частной жалобе П.В.С. ставит вопрос об отмене определения судьи Московского городского суда от 30 июня 2008 г. по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение судьи Московского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В статье 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

Заявленные П.В.С. требования в перечень категорий гражданских дел, определенный ст. 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Отказывая П.В.С. в принятии заявления, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод судьи не подтверждается материалами дела, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г. в материалах дела отсутствует.

Как усматривается из заявления, поданного в Московский городской суд, П.В.С. просил, в том числе признать незаконными действия (бездействия) службы судебных приставов-исполнителей и суда по взысканию долга с должника ТОО "Надежда-Инжпрод", взыскать с Федеральной службы судебных приставов компенсацию за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) и компенсацию морального вреда за счёт казны Российской Федерации в размере 40616600 неденоминированных рублей.

В заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации П.В.С. пояснил, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12 мая 2008 г. ему разъяснено, что в случае если он полагает, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействий) органов правосудия, он вправе обратиться с исковыми требованиями о возмещении вреда за счёт казны Российской Федерации к Министерству финансов Российской Федерации. По вопросу компенсации вреда, причинённого действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей следует обращаться с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России в г. Москве.

При вынесении определения об отказе в принятии заявления судья указанные обстоятельства не учел и не проверил, оценку им не дал.

По изложенным основаниям определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2008 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а вопрос следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 373, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2008 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.