Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 14-Г09-17 О признании недействующим пункта 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 г. N 162-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 14-Г09-17


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВЕГАТЕК" на решение Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ВЕГАТЕК" о признании недействующим пункта 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 года N 162-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., объяснения представителя ООО "ВЕГАТЕК", поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Воронежской областной Думы, правительства Воронежской области Х.Т.В., П.В.В., просивших решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С., полагавшего решение подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

пунктом 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28 декабря 2007 года N 162-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" Закон Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" дополнен статьей 20.1, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований законодательства Воронежской области о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр.

ООО "ВЕГАТЕК" обратилось в суд с заявлением о признании данной нормы недействующей с момента принятия, сославшись на ее противоречие пункту 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ, части 7 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", полагая, что административная ответственность, установленная за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством, создает условия к необоснованному привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Воронежская областная Дума, правительство Воронежской области с заявленными требованиями не согласились.

Решением Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявления ООО "ВЕГАТЕК" отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Относительно кассационной жалобы Воронежской областной Думой, правительством Воронежской области поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, сформулированному в статье 1.1, в пункте 3 статьи 1.3 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая ООО "ВЕГАТЕК" в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что административная ответственность установлена законодателем Воронежской области по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, в рамках компетенции субъекта Российской Федерации, за нарушение правил, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из текста оспариваемого заявителем положения, весьма ясно и определенно следует, что законодателем Воронежской области установлена административная ответственность за нарушение требований, предъявляемых к организации и проведению азартных игр, а именно, за несоблюдение предписаний о запрете данного вида предпринимательской деятельности на территории Воронежской области.

Между тем, правовые основы государственного реагирования организации и проведения азартных игр на территории Российской Федерации, в том числе установление ограничений осуществления данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан регламентированы Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В частности, предусмотренное статьями 5, 9, 16 настоящего Федерального закона, предписание о создании игорных зон на территории Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области означает не что иное, как запрет на осуществление данной деятельности на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе, и на территории Воронежской области. А следовательно, поскольку Федеральным законом предусмотрено требование о запрете, то и административная ответственность за его несоблюдение может быть установлена федеральным законом, а не законом субъекта РФ.

Ссылка в решении на пункт 7 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в силу предписаний которого, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право принять решение о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр на территории субъекта Российской Федерации с 1 июля 2007 года, не свидетельствует о правомерности установления субъектом Российской Федерации административной ответственности. Из указанного положения не вытекает предписаний о наделении федеральным законодателем субъектов Российской Федерации правом по установлению административной ответственности за нарушение требований данного Федерального закона.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе ООО "ВЕГАТЕК" в удовлетворении заявления основано на неправильном истолковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу, а, следовательно, оно подлежит отмене в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь, статьями 301, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия определила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


решение Воронежского областного суда от 18 мая 2009 года отменить. Вынести новое решение, которым признать недействующим с момента вступления в силу настоящего решения пункт 3 статьи 1 Закона Воронежской области от 28.12.2007 г. N 162-ОЗ "О внесении изменений в Закон Воронежской области "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области".



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 14-Г09-17


Текст определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.