Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 210-П09ПР Ранее вынесенное кассационное определение в отношении осужденных за убийство, совершенное группой лиц, подлежит отмене, а дело - передаче на новое кассационное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 210-П09ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Архангельского областного суда от 19 сентября 2006 г., по которому

Р.А.В., родившийся 5 июля 1984 г. в г. Архангельске, судимый 13 мая 2003 г. по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением суда от 8 ноября 2005 г. условное осуждение отменено с исполнением наказания, назначенного по приговору,

осужден:

по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 мая 2003 г. и окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ Р.А.В. оправдан.

П.А.В., родившийся 21 августа 1986 г. в деревне Часовенской Приморского района Архангельской области, судимый:

9 ноября 2004 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 сентября 2005 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 сентября 2005 г. окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Б.В.Л., родившийся 1 апреля 1982 г. в г. Архангельске, судимый:

26 сентября 2000 г. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 января 2003 г. по отбытии срока наказания;

17 апреля 2003 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 4 июня 2004 г. условно-досрочно на 2 месяца 14 дней;

18 мая 2005 г. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

5 сентября 2005 г. по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 5 сентября 2005 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Л.О.А. с Р.А.В., П.А.В. и Б.В.Л. солидарно 100000 рублей, в пользу Г.Т.Н. с Р.А.В. - 100000 рублей, а также в пользу государственного учреждения здравоохранения "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения Архангельской области" с П.А.В. и Б.В.Л. - по 5867 руб., с Р.А.В. - 10389 рублей и в доход федерального бюджета с Б.В.Л. - 10870 руб., с П.А.В. - 5260 руб., с Р.А.В. - 14960 рублей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2007 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего внесенное им надзорное представление, адвоката Ч.Л.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Р.А.В., П.А.В. и Б.В.Л. осуждены за убийство Л.О.А. группой лиц, Р.А.В., кроме того и за убийство К.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В последней декаде февраля 2005 г., в ночное время, в квартире 5 дома 11 по улице Сотой Дивизии в городе Архангельске Р.А.В., П.А.В. и Б.В.Л. на почве личных отношений в процессе ссоры, с целью лишения жизни, удерживая Л.О.А. и передавая друг другу нож и шило, поочередно наносили ей неоднократные удары в различные части тела, в результате чего наступила смерть потерпевшей.

В ночь на 14 июня 2005 г. в квартире 86 дома 3 по улице Штурманской в городе Архангельске Р.А.В в ходе ссоры с целью убийства нанес К. три удара ножом в грудь, причинив ему смерть.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания о взыскании судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, с П.А.В. и Б.В.Л. по 5867 руб. с каждого, с Р.А.В. - 10389 руб., поскольку это не основано на положениях п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит его не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, проверив производство по делу в полном объеме на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ, поскольку оно вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый, осужденный имеют право пользоваться помощью защитника. При этом в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 50 УПК РФ указанные лица вправе пригласить защитника либо по их просьбе участие защитника обеспечивается судом, следователем, дознавателем.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 8 ч. 1 ст. 47 УПК РФ" имеется в виду "п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ"

Данные требования закона по настоящему делу на стадии кассационного рассмотрения не выполнены.

Так, в своем ходатайстве, направленном в Верховный Суд Российской Федерации, содержащийся под стражей осужденный П.А.В. просил рассмотреть дело без его присутствия, но с участием адвоката А.Н.Р.

Аналогичная просьба была изложена и в кассационной жалобе, поданной указанным адвокатом.

После назначения дела к слушанию в суде кассационной инстанции адвокат А.Н.Р. отказался участвовать в рассмотрении дела, сославшись на отсутствие соглашения, о чем своевременно сообщил Верховному Суду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебной коллегии надлежало выяснить, не желает ли П.А.В. пригласить другого адвоката, а в случае отказа - принять меры к назначению защитника.

Однако этого сделано не было и дело рассмотрено без участия адвоката, в связи с чем было нарушено право осужденного на защиту, что повлияло на законность вынесенного определения.

Кроме того, в день рассмотрения дела в суде второй инстанции 26 марта 2007 г. от Б.В.Л. поступило заявление, приобщенное к делу, с просьбой предоставить адвоката для оказания юридической помощи при рассмотрении его кассационной жалобы.

Между тем данное ходатайство вопреки требованиям ст. 377 УПК РФ Судебной коллегией не рассмотрено и суждения по нему не высказано, адвокат назначен не был, чем нарушено право осужденного на защиту.

Поскольку действия всех осужденных взаимосвязанные Президиум считает, что кассационное определение подлежит отмене в полном объеме.

Что касается доводов надзорного представления о необоснованности взыскания с осужденных судебных издержек, связанных с производством судебно-медицинской экспертизы, то они подлежат проверке при новом кассационном рассмотрении.

С учетом отмены кассационного определения и принимая во внимание, что Р.А.В., П.А.В. и Б.В.Л. осуждены за совершение особо тяжких преступлений, могут скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде кассационной инстанции в разумные сроки, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями статей 97, 108, 255 УПК РФ, избирает осужденным меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. оставить без удовлетворения.

2. Кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2007 г. в отношении Б.В.Л., П.А.В. и Р.А.В. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Р.А.В., Б.В.Л. и П.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 25 февраля 2010 г.