Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 225-П09ПР Суд изменил приговор, исключив из него осуждение виновного за убийство, совершенное с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а также осуждение его по квалифицирующему признаку убийства - "из корыстных побуждений", поскольку совершение убийства, сопряженного с разбоем, уже предполагает наличие у виновного корыстного мотива, а квалификация совершенного виновным убийства лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-либо другому признаку, предусматривающему иную цель или мотив убийства

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 225-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 1997 г., по которому

Г., родившийся 16 ноября 1978 г. в д. Лапракасы Ядринского района Чувашской Республики, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "д, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет,

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет, с конфискацией имущества,

по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 5 лет,

по ч. 4 ст. 222 УК РФ на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г. приговор в отношении Г. оставлен без изменения.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2007 г. приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ: исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества, и Г. освобожден от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Постановлено считать Г. осужденным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162, п.п. "д, ж, з, к" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150 УК РФ, к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2007 г. постановление оставлено без изменения.

По данному делу также осуждены Р., П., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорном представлении ставится вопрос об изменении судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации М.В.В., поддержавшего внесенное надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Г. признан виновным в разбойном нападении на потерпевшего В. и его умышленном убийстве, в вовлечении несовершеннолетнего Р. в преступную группу и в совершение особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в г. Чебоксары при следующих обстоятельствах.

1 января 1997 г. П. и Г. вовлекли несовершеннолетнего Р. в совершение разбоя и убийства.

Сорганизовавшись в преступную группу, Г., П. и Р. примерно в 22 часа 30 минут вышли на проспект Тракторостроителей. Здесь возле остановки "52 школа" П. остановил ранее не знакомого В., проезжавшего на своей автомашине ВАЗ-21063, и попросил подвезти их до ул. Б. Хмельницкого г. Чебоксары, на что тот согласился и доставил их по указанному адресу. Когда потерпевший остановил автомашину, Г. и Р. напали на него и стали наносить удары ножом, а П. держал В. за руки. Последнему удалось выйти из машины, однако П. стал удерживать его, а Г. и Р. продолжили наносить В. удары ножами по различным частям тела. Намереваясь убить потерпевшего с целью скрыть совершенное разбойное нападение, при непосредственном участии П. Г. и Р., проявляя особую жестокость, нанесли потерпевшему 22 колото-резаных и 16 резаных ранений. Смерть потерпевшего В. наступила от повреждений сердца и других внутренних органов.

Завладев автомашиной стоимостью 20.000.000 рублей, осужденные скрылись с места происшествия. В процессе движения они совершили столкновение с машиной УАЗ и были задержаны работниками милиции.

В надзорном представлении ставится вопрос об исключении осуждения Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений".

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Квалифицируя содеянное Г. по п.п. "д, ж, з, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд сослался в приговоре на то, что убийство было, в частности, совершено с особой жесткостью, из корыстных побуждений, сопряжено с разбоем и с целью его сокрытия.

Между тем такой вывод суда в части, касающейся осуждения Г. по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, противоречит требованиям закона.

Совершение убийства, сопряженного с разбоем, предполагает наличие у виновного корыстного мотива, поэтому из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак убийства - "из корыстных побуждений".

По смыслу закона квалификация по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ совершенного виновным убийства лица с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение исключает возможность квалификации этого же убийства, помимо указанного пункта, по какому-либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ, предусматривающему иную цель или мотив убийства, в связи с чем п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ также подлежит исключению из судебных решений.

С учетом вносимых в приговор изменений Президиум считает необходимым смягчить Г. меру наказания.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 11 июля 1997 г., определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 1998 г., постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 10 апреля 2007 г. в отношении Г. изменить, исключить его осуждение по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ и по квалифицирующему признаку п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - "из корыстных побуждений" и смягчить наказание, назначенное по п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 12 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "д, ж, з" ч. 2 ст. 105, п.п. "а, в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ, назначить Г. 13 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения о нем оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2009 г. N 225-П09ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.