Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 212-П09 Производство по уголовному делу в отношении задержанного по подозрению в совершении преступления подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 212-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. на постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля, 15 сентября, 15 ноября 2006 года, 15 января и 29 июня 2007 года, постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта, 27 марта, 26 июля, 8 августа, 12 сентября, 26 декабря 2007 года в отношении П.

По приговору Таганского районного суда города Москвы от 24 марта 2008 года П., 29 августа 1978 года рождения, уроженец города Брянска, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По этому же приговору осуждены М., Т., А., Б., Е. и С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, судебных решений об избрании, продлении, оставлении без изменения меры пресечения осужденному в период предварительного расследования и судебного разбирательства, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., а также осужденного П. и его адвоката А.Д.В., поддержавших представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. о возобновлении производства по делу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

П. признан виновным в том, что 13 апреля 2006 года, примерно в 11 часов 25 минут, находясь возле здания Таганского районного суда г. Москвы, совместно с другими лицами, являясь членом неформальной организации, именуемой "Национал-большевистская партия", вступили между собой в сговор, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением в отношении лиц, находившихся у здания суда, в качестве оружия имевшихся у них устройств дозированного аэрозольного распыления "Удар".

После этого совместно с другими соучастниками из хулиганских побуждений стали избивать руками, ногами и иными предметами, используемыми в качестве оружия, находившихся возле здания суда З., Л., С., М. и П., а также производить в их сторону и сторону других лиц выстрелы из устройства системы "Удар", а также и из иных неустановленных предметов, используемых в качестве оружия.

Уголовное дело было возбуждено в тот же день - 13 апреля 2006 года по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

П. был задержан 15 мая 2006 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УК РФ.

17 мая 2006 года постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы в отношении П. избрана мера пресечения - заключение под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 мая 2006 г. указанное постановление в отношении П. оставлено без изменения.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 14 июля 2006 г. вынесено постановление о продлении П. срока содержания под стражей до 16 сентября 2006 г.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 15 сентября 2006 г. вынесено постановление о продлении П. срока содержания под стражей до 16 ноября 2006 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2006 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 15 ноября 2006 г. вынесено постановление о продлении П. срока содержания под стражей до 16 января 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2006 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 15 января 2007 г. вынесено постановление о продлении П. срока содержания под стражей до 16 марта 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2007 г. указанное постановление оставлено без изменения.

26 февраля 2007 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

12 марта 2007 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы назначено предварительное слушание, мера пресечения обвиняемым по делу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 апреля 2007 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Судьей Таганского районного суда г. Москвы 27 марта 2007 года по итогам предварительного слушания вынесено постановление об избрании П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2007 г. указанное постановление оставлено без изменения.

24 мая 2007 года на основании постановления судьи Таганского районного суда г. Москвы дело возвращено прокурору.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы 29 июня 2007 года вынесено постановление о продлении П. срока содержания под стражей до 6 августа 2007 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 августа 2007 г. указанное постановление оставлено без изменения.

26 июля 2007 года судьей Таганского районного суда г. Москвы назначено предварительное слушание по уголовному делу, мера пресечения П. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

8 августа 2007 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 сентября 2007 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы ходатайство адвоката А. об изменении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения.

26 декабря 2007 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей П. продлен до 12 апреля 2008 года.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 года установлены нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, допущенные при рассмотрении судами вопросов, связанных с содержанием П. под стражей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М., находит представление подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно п.п. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Из постановления Европейского Суда по правам человека от 15 мая 2008 года усматривается, что по уголовному делу в отношении П. были допущены нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, гарантирующего право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении П. подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятые судебные решения по вопросам содержания П. под стражей в период с 14 июля 2006 года по 12 апреля 2008 года подлежат отмене по следующим основаниям.

В своей жалобе в Европейский Суд по правам человека П. указал, что суды не выдвинули уместные и достаточные доводы, чтобы содержать его в заключении больше года, при этом утверждал, что он не имел судимости, у него была постоянная работа и постоянное место жительства в г. Москве. Он предлагал внести залог и предоставил судам личную гарантию депутата Государственной Думы Российской Федерации, однако суды продолжали продлять срок его задержания, не демонстрируя определенных фактов в поддержку заключения и доказательств того, что он может скрыться, препятствовать расследованию или повторно совершить преступление, а также отрицал членство в какой-либо организации.

Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу П., признал, что при избрании меры пресечения и ее продлении судебные власти ссылались на то, что основанием для задержания послужило подозрение П. в совершении преступления. Необходимость содержания под стражей была также обусловлена склонностью к побегу, опасением повторного совершения преступления или вмешательства в правосудие, тяжестью предъявленного обвинения, отсутствием постоянного места жительства или работы в Москве и тем, что он ранее подвергался уголовному преследованию и совершил преступление в составе организованной группы.

Однако, как указано в постановлении Европейского Суда по правам человека, несмотря на изложенные в судебных решениях обстоятельства в данном деле отсутствуют доказательства, на основании которых можно было полагать, что перед арестом П. делал попытки запугать свидетелей, а также имелся другой риск его вмешательства в осуществление правосудия.

При продлении срока содержания под стражей по ходатайству следователя суд мотивировал свое решение тем, что нет причин для отказа в удовлетворении такого ходатайства. При этом суд оставил без внимания как не имеющие отношения к делу аргументы П. о том, что у него не было судимости, имел постоянное место жительства, место работы в Москве и положительные отзывы, считая, что серьезность обвинения имела больший вес, чем определенные факты в пользу изменения ему меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что в постановлении от 14 июля 2006 г. в обоснование продления срока содержания под стражей П. указаны тяжесть предъявленного обвинения, привлечение ранее к уголовной ответственности, наличие оснований полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от следствия либо другим способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, без ссылки на конкретные факты.

В последующих постановлениях о продлении срока содержания под стражей новых аргументов, обосновывающих длительность содержания под стражей П., не приведено.

В постановлении от 15 января 2007 года при продлении срока содержания под стражей судья отклонил ходатайство защитника об освобождении П. под денежный залог, а также под поручительство депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в связи с опасением, что П. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

По делу усматривается, что П. был арестован 15 мая 2006 года и содержался под стражей до постановления приговора 24 марта 2008 года.

При этом Европейский Суд по правам человека отметил, что, принимая решение относительно освобождения или задержания лица, власти исходя из положений п. 3 ст. 5 Конвенции должны рассмотреть альтернативные меры обеспечения его присутствия в суде.

Это положение предполагает не только право на суд в пределах разумного времени или освобождение до суда, но также гласит, что освобождение может быть обусловлено гарантией явки в суд.

Полагаясь лишь на серьезность обвинения, без учета возможности применения других мер пресечения при продлении срока содержания под стражей суды допустили нарушение положений п. 3 ст. 5 Конвенции.

В своем постановлении Европейский Суд по правам человека, отмечая нарушения п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав и основных свобод, констатировал, что необращение к определенным фактам и нерассмотрение альтернативных мер пресечения, полагаясь на серьезность обвинения, власти, тем самым, продлили срок задержания заявителя на основаниях, которые хотя и являются "уместными", но не могут быть расценены как "достаточные", чтобы оправдать его продолжительность.

В связи с тем, что Европейский Суд по правам человека признал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при решении вопросов о продлении срока содержания под стражей П. в период с 14 июля 2006 года до 12 апреля 2008 года, подлежат отмене: постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы о продлении П. срока содержания под стражей от 14 июля 2006 года, 15 сентября 2006 года, 15 ноября 2006 года, 15 января 2007 года, 29 июня 2007 года; кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года, 25 октября 2006 года, 20 декабря 2006 года, 14 февраля 2007 года, 15 августа 2007 года, которыми указанные постановления были оставлены без изменения; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 23 апреля 2007 года в части оставления П. меры пресечения - заключения под стражу без изменения; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года по итогам предварительного слушания и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2007 года в части избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года о назначении предварительного слушания в части оставления меры пресечения П. в виде заключения под стражу; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года по итогам предварительного слушания в части избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы о продлении П. срока содержания под стражей до 12 апреля 2008 года.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. о возобновлении производства по данному уголовному делу удовлетворить.

2. Возобновить производство по уголовному делу в отношении П. ввиду новых обстоятельств.

3. Постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы о продлении П. срока содержания под стражей от 14 июля 2006 года, 15 сентября 2006 года, 15 ноября 2006 года, 15 января 2007 года, 29 июня 2007 года; кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 сентября 2006 года, 25 октября 2006 года, 20 декабря 2006 года, 14 февраля 2007 года, 15 августа 2007 года, которыми указанные постановления были оставлены без изменения; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии Московского городского суда от 23 апреля 2007 года в части оставления П. меры пресечения - заключения под стражу без изменения; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2007 года по итогам предварительного слушания и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2007 года в части избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года о назначении предварительного слушания в части оставления меры пресечения П. в виде заключения под стражу; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 8 августа 2007 года по итогам предварительного слушания в части избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу; постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы о продлении П. срока содержания под стражей до 12 апреля 2008 года в отношении П. отменить.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 212-П09


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, апрель 2010 г., N 4 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.