Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 160-П09 Действия осужденных переквалифицированы с разбоя, совершенного с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, на пособничество к разбою, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при повторном рассмотрении дела не допускается ухудшения положения осужденных после отмены приговора по их жалобе и жалобе защитника

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 160-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч. о пересмотре надзорного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 г.

По приговору Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2004 г.

Ч., родившийся 14 июня 1983 г. в дер. Иванково Фурмановского района Ивановской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 10 лет, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.) на 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Н., родившийся 8 января 1985 г. в г. Фурманов Ивановской области, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.) на 8 лет,

по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К., родившийся 19 сентября 1983 г. в г. Фурманов Ивановской области, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.) на 9 лет,

по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2006 г. надзорная жалоба осужденного Ч. оставлена без удовлетворения.

Осужденный Ч. в надзорной жалобе просит пересмотреть надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, изменить квалификацию его действий и смягчить наказание.

В отношении Н. и К. дело рассматривается в порядке ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных по делу судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Б.А.Э., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Ч., Н. и К. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

5 декабря 2002 г. Ч. и К. договорились напасть на У. и лишить его жизни, чтобы завладеть его имуществом. 6-8 декабря 2002 г. К. предложил Н. участвовать в этом, с чем тот согласился. Затем Ч., Н. и К. разработали план нападения, лишения жизни У. и сокрытия его трупа, согласно которому Ч. должен был представить Н. У. как человека, желающего продать автомашину, которая находится в селе Рождествено, Ч. и Н. должны были поехать с У. на его машине к селу Рождествено, по пути в село лишить жизни У., при этом К. должен был следовать за машиной У. на автомобиле Ч. ВАЗ-21081, наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности для осуществления задуманного ими предупредить Ч. и Н., после чего втроем сжечь труп и похитить автомашину и иное имущество У.

К. приготовил два ножа, а Ч. положил в свою автомашину ВАЗ-21081 тряпку и канистру с соляркой для уничтожения трупа.

8 декабря 2002 г., примерно в 22 часа, Ч. и Н. встретились в баре "Империал" с У., после чего они с У. на его автомашине ВАЗ-21099 и под его управлением поехали в село Рождествено Ивановской области, при этом К. на автомашине ВАЗ-21081 следовал за ними для обеспечения безопасности задуманного.

На участке дороги между селами Погост и Рождествено в автомашине Н. нанес У. не менее двенадцати ударов ножом в шею, грудь и живот, чем причинил колото-резаные раны шеи, груди, живота, правого плеча, которые в совокупности привели к острой массивной кровопотере и повлекли смерть У. В момент нанесения ударов ножом Ч. удерживал У. за одежду, чтобы он не смог покинуть машину.

После того как У. был убит, Ч., Н. и К. забрали его имущество: золотой перстень стоимостью 12000 рублей, мобильный телефон "Simens" стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 5000 рублей и автомобиль У. стоимостью 200000 рублей.

Труп У. Н. и К. перенесли в лес, Ч. накрыл его тряпкой, облил соляркой и поджёг.

Осужденный Ч. в надзорной жалобе просит изменить надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора не было учтено, что в приговор внесены изменения постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области. Отмечает, что его действия квалифицированы неправильно, по первому приговору, который отменен по его жалобе, он был осужден за пособничество убийству, а после этого в нарушение требований закона он признан исполнителем убийства, в связи с чем его положение ухудшено.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит приговор подлежащим изменению, а надзорное определение - отмене на основании ч. 1 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 324 УПК РФ производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом лишь особенностей, предусмотренных главой 42 УПК РФ.

В силу уголовно-процессуального закона, в частности ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, то есть не может быть усилено наказание либо применен закон о более тяжком преступлении, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или по кассационному представлению прокурора.

По приговору Ивановского областного суда от 12 ноября 2003 г. с участием присяжных заседателей Ч. был осужден по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, по ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Н. был осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. - по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162, ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

По ч. 4 ст. 222 УК РФ Ч., Н. и К. оправданы.

Указанный приговор был обжалован осужденными по делу Ч. и Н., адвокатами осужденных - С., Д., Сал.

Осужденный Н. просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 105, ст. 158 УК РФ.

Осужденный Ч. в кассационной жалобе просил изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ.

Адвокаты С., Д., Ю. в кассационных жалобах в защиту осужденных просили об отмене приговора, передаче дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Государственным обвинителем и потерпевшим приговор в кассационном порядке не обжаловался.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2004 г. обвинительный приговор в отношении Ч., а также в отношении Н., К. отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

После этого по приговору Ивановского областного суда от 16 июня 2004 г. с участием присяжных заседателей Ч. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Н. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.), п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, К. осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.) по, по ч.ч. 4, 5 ст. 33, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационном порядке этот приговор не пересматривался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев в порядке надзора уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Ч., оставила приговор без изменения.

В надзорном определении указано, что предыдущее судебное разбирательство, проведенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вынесение вердикта и повлекшими вынесение незаконного приговора, признается не имеющим юридической силы, а последующий приговор после отмены первого приговора был постановлен в соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 348 УПК РФ, обязывающей председательствующего по делу квалифицировать содеянное в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями, правовая оценка действий Ч. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ судом надзорной инстанции признана правильной.

Однако судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела и судом надзорной инстанции не принято во внимание, что положения ст.ст. 360, 383, 385, 387 УПК РФ, в соответствии с которыми при повторном рассмотрении дела не допускается ухудшение положения осужденного после отмены приговора по его жалобе и жалобе его защитника, распространяются и на уголовные дела, рассмотренные с участием присяжных заседателей.

В уголовно-процессуальном законе не содержится указаний о том, что эти нормы УПК РФ не подлежат применению при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей.

В надзорном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не указано, почему эти нормы УПК РФ не могут быть применены при производстве по данному делу.

Положение осужденных при повторном рассмотрении дела ухудшено.

Ч. признан не пособником убийства и разбойного нападения, а исполнителем, осужден дополнительно по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ; К. признан исполнителем, а не пособником разбойного нападения, дополнительно осужден по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Н. осужден дополнительно по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

С учетом вышеизложенного действия Ч. следует переквалифицировать с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ); действия К. подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ); осуждение Ч., Н., К. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ подлежит исключению из судебных решений.

Исходя из положений ст. 10 УК РФ действия осужденных в части разбойного нападения следует квалифицировать в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

Наказание осужденным следует назначить с учетом положений ст.ст. 60, 69 УК РФ.

Доводы осужденного Ч. о том, что при пересмотре приговора в порядке надзора следовало учесть постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 июля 2005 г., которым исключено его осуждение по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное постановление отменено президиумом Ивановского областного суда 11 ноября 2005 г., материал был направлен на новое рассмотрение, и постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 декабря 2005 г. ходатайство о пересмотре приговора Ивановского областного суда от 16 июня 2004 г. в отношении Ч. в связи с изданием нового уголовного закона оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Ч. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении Ч. от 6 июня 2006 г. отменить.

2. Приговор Ивановского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 июня 2004 г. в отношении Ч., Н., К. изменить:

переквалифицировать действия Ч. с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.) на ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы, с п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Ч. 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

действия К. переквалифицировать с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.) на ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить осуждение К. и Н. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ;

действия Н., квалифицированные по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона до 8 декабря 2003 г.), квалифицировать по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить 8 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), ч.ч. 4, 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить К. 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Н. 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.


Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 21 октября 2009 г. N 160-П09


Текст постановления опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, март 2010 г., N 3 (в извлечении)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.