Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 46-В09-23 Надзорная жалоба с делом направлена на новое рассмотрение, поскольку заемщик обязательств по уплате долга не исполнил, поэтому у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, между тем иск заявлен банком только через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств, однако договоры поручительства нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 46-В09-23


Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С.,

рассмотрев истребованное дело по надзорной жалобе Д.Л.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009 г. по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России к Д.Л.В., Ш.В.В., Б.Т.Н., З.А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, установила:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России (далее - банк) обратился в суд с иском к Д.Л.В., Ш.В.В., Б.Т.Н., З.А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 октября 2004 года между банком и Д.Л.В заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 311000 рублей на срок до 26 октября 2009 года под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере, предусмотренные договором. В обеспечение возврата выданного кредита и уплаты процентов 27 октября 2004 года между банком и Ш.В.В., Б.Т.Н., З.А.С. заключены договоры поручительства, которыми установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Заемщику и поручителям направлялись извещения с требованием погасить задолженность, но ответ получен не был и долг остался не погашенным.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 декабря 2008 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Самарского отделения N 28 Сбербанка России удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Д.Л.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Самарского отделения N 28 сумму задолженности по кредитному договору в размере 379 426 (триста семьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 29 коп, а также государственную пошлину в сумме 5 394 (пять тысяч триста девяносто четыре) руб. 26 коп.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту, предъявленных к Ш.В.В., Б.Т.Н., З.А.С., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 января 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Д.Л.В. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов надзорной жалобы Д.Л.В. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи и рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 387 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд надзорной инстанции должен проверить обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представлении, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора).

В интересах законности полагаю возможным выйти за пределы доводов надзорной жалобы и внимание на допущенные судом существенные нарушения норм материального права, не названные в надзорной жалобе заявительницей.

Разрешая дело и удовлетворяя частично исковые требования банка, суд исходил из того, что ответчик Д.Л.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства и взыскал с нее задолженность по кредиту, отказав в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту с поручителей.

Между тем с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком и Д.Л.В. 27 октября 2004 года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 311 ООО рублей под 19% годовых на срок до 27 октября 2009 года (л.д. 42-44).

Договорами поручительства от 27 октября 2004 г., заключенными между банком и поручителями заемщика - Ш.В.В., Б.Т.Н., З.А.С., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором (л.д. 46-51).

Определяя срок, на который давалось поручительство Ш.В.В., Б.Т.Н., З.А.С., суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что таковой в договоре поручительства не установлен, банком в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен пресекательный годичный срок для обращения в суд с требованиями к поручителям о взыскании задолженности по кредиту, поскольку последний платеж внесен ответчиком 14 апреля 2006 года, а с заявлением в суд истец обратился 14 октября 2008 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.4. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту осуществлен 14 апреля 2006 года. Очередной платеж по пункту 1.2. договора поручительства должен был последовать 10 мая 2006 года.

Поскольку заемщик Д.Л.В. обязательств по уплате соответствующей суммы 10 мая 2006 года не исполнила, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем иск заявлен банком только 14 октября 2008 года, т.е. более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с мая 2006 года по октябрь 2007 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации. Вместе с тем договоры поручительства, заключенные между Ш.В.В., Б.Т.Н., З.А.С. и банком, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после октября 2007 года.

Поскольку указанные выше требования закона (статья 190 ГК Российской Федерации, пункт 4 статьи 367 ГК Российской Федерации) не были учтены судом, а условия договора - правильно истолкованы при рассмотрении возникшего спора (статья 431 ГК Российской Федерации), это привело к неправильному разрешению дела.

Указанные обстоятельства заслуживают внимания и вызывают сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

надзорную жалобу Д.Л.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.



Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2009 г. N 46-В09-23


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение