Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12 Дело о взыскании суммы долга по кредитному договору передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Б.А.В., Ш.Ю.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору по надзорной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" по доверенности П.С.В. на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., выслушав объяснения представителя ЗАО "Райффайзенбанк" П.С.В., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Златоустовский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к Б.А.В, Ш.Ю.В. - поручителям по кредитному договору N 57/06-А от 5 октября 2006 г., заключённому банком с заёмщиком Б.Т.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2008 г. исковое заявление возвращено ЗАО "Райффайзенбанк" на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду, заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г. определение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2008 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителя ЗАО "Райффайзенбанк" П.С.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2008 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Е.С. от 31 августа 2009 г. надзорная жалоба представителя ЗАО "Райффайзенбанк" П.С.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Возвращая исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" в связи с неподсудностью данного дела Златоустовскому городскому суду Челябинской области, суд пришёл к выводу о том, что истцу, с учётом требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует обратиться с указанным исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области, по месту жительства ответчиков.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав также на то, что в данном случае соглашение об изменении территориальной подсудности ущемляет права гражданина как потенциально более слабой стороны по договору, находящейся в заведомо неравном положении с контрагентом, поскольку соглашение о подсудности будущих споров оформлено в виде оговорки в договоре фактически без определения конкретного предмета спора.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда указала на то, что соглашение сторон о договорной подсудности гражданского дела возможно после возникновения спора и до принятия дела судом, а не при заключении договора. Такого соглашения сторон суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда первой и кассационной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как видно из материалов дела, указание на то, что все споры, возникающие из заключённых договоров или в связи с ними, разрешаются в суде по месту нахождения Златоустовского филиала ЗАО "Райффайзенбанк", содержится в дополнительных соглашениях к договорам поручительства N 57/06-А и N 57-1/06-А, заключённых между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиками 3 ноября 2006 г. и 7 марта 2007 г. (л.д. 41-42). Место нахождения филиала определено в указанных соглашениях по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, ул. Кирова, д. 1.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не требует заключения соглашения об изменении территориальной подсудности непосредственно при возникновении спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ЗАО "Райффайзенбанк" 22 декабря 2008 г. в Златоустовский городской суд Челябинской области, не имелось.

Вывод суда о том, что сильный контрагент навязал поручителям более выгодную для себя подсудность, что является нарушением конституционного права ответчиков на рассмотрение их дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в данном случае нельзя признать правильным.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указал, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления). В стадии возбуждения гражданского дела возможно лишь согласно положениям гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение ст. 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 (оставление заявления без движения).

Исковое заявление ЗАО "Райффайзенбанк" подано в Златоустовский городской суд Челябинской области. Согласно ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. Судья в данной стадии не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2009 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 48-В09-12


Текст определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение