Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 48-Д09-12 Оснований для возбуждения надзорного производства не имеется, поскольку осужденный правомерно признан виновным за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений, действия осужденного квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона

Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 48-Д09-12


Судья Верховного Суда Российской Федерации

изучив надзорную жалобу адвоката Т.В.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года установил:

по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года, Т., 9 августа 1980 года рождения, уроженец г. Аша Челябинской области, не судимый, осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 282.1 ч. 2, 213 ч. 2 УК РФ Т. оправдан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года приговор в отношении Т. оставлен без изменения.

По приговору суда Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Х., опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 1 ноября 2004 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Т.В.П. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении Т. судебных решений, указывая, что уголовное дело в отношении Т. сфальсифицировано, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей, а также на недопустимых доказательствах. Помимо того адвокат в жалобе ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также на нарушение судом ст. 252 УПК РФ.

Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя.

Виновность Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств.

Как усматривается из материалов дела, свидетели Л., Ш. и И., будучи очевидцами совершенного преступления, в ходе предварительного следствия, а свидетель И. и в судебном заседании уличали Т., а также осужденных по настоящему делу Б. и Ш. в избиении потерпевшего Х. При этом свидетели, рассказывая об обстоятельствах происшедшего, описывали место совершения преступления, а также конкретные действия совершенные каждым из осужденных.

В судебном заседании свидетели Л. и Ш. изменили свои показания, пояснив, что оговорили осужденных в связи с применением в отношении них недозволенных методов ведения следствия.

Указанные доводы проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом по мотивам, изложенным в приговоре.

Исследовав показания свидетелей Л. и Ш., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд противоречиям в показаниях свидетелей дал надлежащую оценку и обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные Л. и Ш. в ходе следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом как видно из материалов дела, показания указанных свидетелей были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии законных представителей.

Также были исследованы и надлежащим образом оценены показания свидетеля И., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показывал, что наблюдал как Т. и осужденные по данному делу Б. и Ш. избивали лиц без определенного места жительства.

Показания свидетеля И. согласуются с показаниями других очевидцев происшедшего относительно места, времени совершения преступления, а также количества участников избиения. При этом свидетель И. показал, что перед избиением лиц без определенного места жительства вытащили из одного из колодцев теплотрассы, расположенного перед ГКБ N 3.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей В. и К. следует, что 1 ноября 2004 года они вместе с потерпевшим Х. и Ч. находились в колодце теплотрассы, куда спустились молодые люди, которые стали избивать Х. и Ч., а затем заставили их выйти из колодца.

Проверялось в судебном заседании и правильно отвергнуто судом как противоречащее исследованным доказательствам, алиби осужденных, а также версия о том, что потерпевший Х. мог быть избит в период с 30 по 31 октября 2004 года.

Что же касается доводов жалобы о признании заявления о явке с повинной Т. недопустимым доказательством, полученным с нарушением уголовно-процессуального закона, то с ними согласиться нельзя, поскольку в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Обязательное участие адвоката при заявлении о явке с повинной не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку как установлено судом, не менее 30 ударов причинено потерпевшему совместными действиями все осужденных по настоящему делу лиц, а не отдельно каждым из осужденных.

Таким образом, суд, всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценил их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости и правильно пришел к выводу о виновности Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им, а также исследовал все доводы, изложенные стороной защиты.

Осужден Т. обоснованно. Действия осужденного квалифицированы правильно и наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Т.В.П. в защиту интересов Т. не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Т.В.П. о пересмотре приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 19 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 17 июля 2008 года.



Постановление Верховного Суда РФ от 4 мая 2009 г. N 48-Д09-12


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение