Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 53-О09-56 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в получении взятки подтверждается совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 53-О09-56


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного М. и адвоката К. на приговор Красноярского краевого суда от 19 мая 2009 года, которым

М., родившийся 8 мая 1970 года в д. Огурцы Абанского района Красноярского края, не судимый

- осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией принадлежащих осуждённому имущества и денежных средств на сумму 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Он же оправдан по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ф.С.М., объяснения осужденного М. и адвоката К., поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор отменить, мнение прокурора Ш.М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

М. признан виновным и осуждён за то, что являясь должностным лицом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, получил лично взятку в виде денег и иного имущества в крупном размере 810000 (восемьсот десять тысяч) рублей за действия в пользу взяткодателя С., которым он в силу должностного положения мог способствовать.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, установленных приговором.

М. являлся должностным лицом и в этом качестве рассчитывал в ходе описи и ареста склада по ул. Заводской 1 в гор. Сосновоборске Красноярского края, принадлежащего ООО "Сибирская керамика", подтолкнуть судебного пристава-исполнителя К.О.В. к оценке склада ниже рыночной стоимости, чтобы воспользоваться этим обстоятельством для получения взятки от лиц, заинтересованных в реализации данного имущества.

Находясь 30 марта 2005 года по месту нахождения склада вместе с судебным приставом-исполнителем К.О.В. во время составления ею акта описи и ареста имущества, М. назвал предполагаемую оценку склада в сумме 700000 рублей, сознавая, что она ниже реальной рыночной стоимости данного объекта недвижимости, после чего убедился, что именно эту сумму К.О.В. указала в акте.

Затем М., зная, что реализация арестованного имущества будет производиться через ООО "РегионЮрСервис", договорился с менеджером этой организации С. о том, что ООО "РегионЮрСервис" реализует склад на официальных торгах. При этом С. организует продажу склада по цене выше официальной цены торгов и третью часть вырученных денежных средств, превышающих официальную цену торгов, передаст М. в качестве взятки за способствование заниженной оценке данного недвижимого имущества, произведенной подчиненным М. судебным приставом.

13 апреля 2005 года указанный склад реализован на торгах и приобретён С. за 780000 руб.

12 декабря 2006 года С. продал склад П., при этом фактическим приобретателем склада являлся родственник П. и знакомый С. Б.О.А.

17 июля 2007 года С., действуя по доверенности П., продал склад Н. за 9 миллионов рублей.

В июне-июле 2007 года М., достоверно зная о приобретении склада Н., стал требовать от С. выполнения договоренности, имевшей место между ними в 2005 году, в связи с чем С. передал ему в несколько частей деньги и имущество на общую сумму 610000 рублей в качестве взятки за способствование заниженной оценке принадлежавшего ООО "Сибирская керамика" склада, произведенной подчиненным М. судебным приставом.

Полагая, что С. должен передать ему взятку в большем размере, М. стал требовать от того передачи ему дополнительной суммы денег, которую определил в 950000 рублей.

6 ноября 2007 года в г. Красноярске М. потребовал передачи ему оставшейся суммы взятки и лично получил от С. деньги в сумме 200000 рублей, как часть оговоренной суммы взятки.

В кассационных жалобах осужденный М. и адвокат К. (их жалобы идентичны) просят приговор в части осуждения М. по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Они считают, что по делу установлено совершение 30 марта 2005 г. М. способствования занижению оценки стоимости склада, когда С., впоследствии передавший ему деньги и другое имущество, об этих действиях М. ещё ничего не знал. Поэтому в действиях М. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Кроме того, действия М. в пользу взяткодателя С., выразившиеся в способствовании умышленной заниженной оценке склада в 700000 рублей, произведенной судебным приставом-исполнителем К.О.В., согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О Судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" могут квалифицироваться только как незаконные, поскольку они не вытекали из его служебных полномочий и совершались вопреки интересам службы.

М. не был правомочен или обязан их выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями и с учётом исключения судом из обвинения М. по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ квалифицирующего признака "получение взятки за незаконные действия", в действиях М. отсутствует и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, и, соответственно, состав этого преступления в целом, в связи с чем суд применил уголовный закон, не подлежащий применению.

В кассационных жалобах также указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Признавая несостоятельными "доводы защиты о том, что деньги и имущество были получены М. от С. не в качестве взятки, а как его доля прибыли, полученной в результате продажи склада, то есть в качестве вознаграждения за участие в коммерческой деятельности как частного лица", суд не учёл анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, а также того, что М. подыскивал покупателей склада Т.А.В., Л.А.А., М.П.Ю., привлек для помощи в продаже склада Е.В.В., проигнорировал факт того, что именно М.П.Ю. предложил М. купить склад, который предложил приобрести его Н.

В дополнении к своей кассационной жалобе М. ссылается на то, что между ним и С. возник договор о совместной продаже склада и совместном получении денежных средств, доказательством чего является запись разговора при передаче денег.

Кроме того, он указывает, что приводя в качестве доказательства показания свидетеля Ф., суд не учёл, что оценка склада происходила в марте 2005 года, а Ф. говорил о продаже его в январе 2007 г., не указал, что Ф. был осужден за незаконную продажу данного склада, как арестованного имущества, по ст. 312 УК РФ, и не выяснил, за какую цену сам Ф. продал данный склад ООО "Артес".

Судом не учтены показания С., подтверждающие, что между осуждённым и свидетелем имел место сговор на хищение денежных средств путем обмана - организации фиктивных торгов с последующим разделом полученных в результате этого денежных средств. Незаконным действиям С. по реализации склада по заниженной от фактической стоимости цене, последующей его реализации по рыночной стоимости и получению денежных средств суд не дал оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность М. в получении взятки от С. подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, в судебном заседании М. показал, что присутствовал при наложении судебным приставом К.О.В. ареста на склад, принадлежащий ООО "Сибирская керамика". После этого он и С. договорились совместно продать данный склад дороже цены, указанной в акте описи и ареста имущества, поделив затем полученную прибыль. В 2007 году он стал заниматься продажей склада. В конечном счёте склад был продан за 9 миллионов рублей. Он считал, что прибыль, полученную от продажи склада, они должны разделить, в связи с чем получил от С. деньги и имущество в сумме 610 000 рублей и 6 ноября 2007 года ещё 200000 рублей.

Свидетель С.М.А. показал, что об ангаре (складе) ОО "Сибирская керамика", находящемся в гор. Сосновоборске, он узнал от М., который предложил к реализации склад, оцененный в 700000 рублей. При этом М. знал, что эта оценка ниже реальной стоимости склада, и сообщил, что знает лиц, заинтересованных в приобретении склада за полтора миллиона рублей. Они договорились, что склад будет продан ООО "РегионЮрСервис" на торгах. С. организует его продажу дороже оценочной стоимости, при этом покупатель склада передаст им часть денег неофициально, а М. после продажи склада получит треть выплаченных "сверху" денег за заниженную оценку склада подчиненным ему судебным приставом. После этого склад был передан для реализации в ООО "РегионЮрСервис" и продан.

Деньги и имущество были переданы М. как взятка за заниженную оценку склада.

Кроме того, виновность М. подтверждается и другими, приведёнными в приговоре, доказательствами.

С учётом тщательного анализа исследованных по делу доказательств в их совокупности суд обоснованно признал несостоятельными ссылки стороны защиты о том, что деньги и имущество были получены М. от С. в качестве вознаграждения за участие в коммерческой деятельности как частного лица. То обстоятельство, что именно М. предложил М. купить склад, который переадресовал предложение Н., не влияет на правовую оценку действий М. как должностного лица.

Доводы кассационных жалоб о наличии сговора с С. на хищение денежных средств, об отсутствии в действиях М., установленных судом и не оспариваемых в жалобах, состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, и неправильном в связи с этим применении уголовного закона, судом обсуждались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Как правильно установил суд, М., являясь должностным лицом, лично получил деньги и иное имущество в крупном размере за способствование в силу своего должностного положения действиям взяткодателя С.

При этом он осознавал незаконный характер своих действий, что подтверждается, в том числе, и договором между осуждённым и С. о совместной продаже склада и получении денежных средств без надлежащего оформления.

Выводы суда, вопреки доводам кассационных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.

Юридическая оценка действий осуждённого по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ судом дана верная.

Из протокола следует, что в судебном заседании свидетель Ф. показал, что ООО "Сибирская керамика" продало склад ООО "Артес" 17 января 2005 года (т. 13 л.д. 117, 139). Об этом он указывал и в судебном заседании 8 сентября 2005 года при привлечении его к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 312 УК РФ, что видно из копии приговора (т. 5 л.д. 30-32), исследованной судом (т. 13 л.д. 139). При таких обстоятельствах, ссылку в приговоре на показания Ф. об отчуждении склада в январе 2007 г. следует считать технической ошибкой, а доводы осуждённого М. о несоответствии показаний Ф. в части даты продажи склада ООО "Артес" несостоятельными.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы М. о том, что суд не указал на судимость Ф., не выяснил цену, по которой тот продал склад ООО "Артес" и не дал оценки незаконным, по мнению осуждённого, действиям С. - не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание М. назначено справедливое, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Красноярского краевого суда от 19 мая 2009 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного М. и адвоката К. - без удовлетворения.



Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. N 53-О09-56


Текст определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.