Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 49-Г09-48 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку, отказывая в иске, суд исходил из того, что оспариваемым постановлением Центральная избирательная комиссия субъекта РФ вправе была возложить полномочия избирательной комиссии городского округа города на территориальную избирательную комиссию района городского округа города, и обоснованно признал, что возможность возложения полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную избирательную комиссию не связана с истечением срока полномочий избирательной комиссии муниципального образования

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 49-Г09-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Меркулова В.П., Судей - Макарова Г.В. и Борисовой Л.В. при секретаре Росляковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Кодякова Михаила Григорьевича и Башкирского регионального отделения Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (БРОПП "КПРФ") к Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан о защите избирательных прав по кассационной жалобе Кодякова М.Г. на решение Верховного суда республики Башкортостан от 23 октября 2009 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения представителей Центральной избирательной комиссии РБ Геполовой Т.С. и Янбухтина Н.Р., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

3 марта 2009 года Центральной избирательной комиссией Республики Башкортостан принято постановление Ц-18/3-4 "О возложении полномочий избирательной комиссии городского округа Уфа Республики Башкортостан на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан". Кодяков М.Г. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании данного акта, указывая на то, что полномочия действующего состава Избирательной комиссии городского округа города Уфы истекают лишь 16 апреля 2009 года и передавать её полномочия за полтора месяца до этого срока оснований не имелось; с 1 января 2006 года действует Устав городского округа города Уфы, статья 21 которого предусматривает наличие Избирательной комиссии городского округа г. Уфы, срок полномочий которой истекает лишь в 2011 году; прекращением полномочий избирательной комиссии муниципального образования города Уфы нарушены избирательные права заявителя на наблюдение за работой избирательной комиссии; формирование Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы имеет место с нарушением закона, т.к. в комиссию вместо 8 назначены 9 членов, чем нарушены права его и др. избирателей на управление государством через своих представителей, в частности, партия "Справедливая Россия" вообще не представлена в Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы; в состав ЦИК РБ назначено 12 членов, вместо положенных 8. Дополнительно Кодяковым М.Г. представлено заявление от имени БРОПП "КПРФ" о привлечении партии к участию в деле в качестве заявителя, что судом было удовлетворено.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Кодяков М.Г. указывает о несогласии с решением суда и ставит вопрос о его отмене по мотиву неправильного толкования судом норм материального права (части 2 ст. 24 ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и неприменения норм закона, регулирующего данные правоотношения (части !# и 3 ст.!#, часть 9 ст. 10, части 8 и 9 ст. 20, часть 5 ст. 24, часть 3 ст. 28 ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ). Указывает также на нарушения судом норм процессуального права, приводит доводы аналогичные содержащимся в заявлении в суд первой инстанции, ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2007 года по делу 42-Г07-6, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, связанное с вопросом о легитимности состава избирательной комиссии.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

При вынесении решения суд, сославшись на нормы федерального и республиканского избирательного законодательства (в решении указаны), исходил из того, что оспариваемым постановлением ЦИК РБ вправе была возложить полномочия избирательной комиссии городского округа Уфа Республики Башкортостан на территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа города Уфы республики Башкортостан. Правильным является вывод суда о том, что предусмотренные законодательством процедурные требования при принятии оспариваемого постановления были соблюдены. Согласно выписки из протокола N 18 заседания ЦИК РБ от 3 марта 2009 года, оспариваемое постановление ЦИК РБ принято правомочным составом. Основанием для принятия указанного постановления являлось обращение представительного органа местного самоуправления - Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан, принятое на заседании 26 февраля 2009 года решением N 13/7 о возложении полномочий избирательной комиссии городского округа города Уфа Республики Башкортостан на Территориальную избирательную комиссию Кировского района городского округа города Уфа, соответствующее ст.ст. 4.1, 21.3 Устава городского округа города Уфы, ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "21.3" имеется в виду "21 п. 3"

Судом дана оценка доводам заявителей относительно того, что ЦИК РБ при вынесении оспариваемого постановления нарушила ч. 3 ст. 23 Кодекса РБ, предусматривающей порядок формирования и полномочия избирательных комиссий муниципальных образований, поскольку полномочия действующего состава Совета городского округа г. Уфы Республики Башкортостан, избранного 2 марта 2008 года истекут лишь в марте 2012 года, выборы не назначены. Вывод суда о несостоятельности такой позиции основан на анализе федерального законодательства, в частности, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, в соответствии с которым настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, и пункта 6 этой же статьи, предусматривающего, что федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты о выборах и референдуме, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Учитывая, что в пункте 4 ст. 24 Федерального закона, на основании которого были переданы полномочия избирательной комиссии городского округа города Уфы Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы, не содержится такого условия как соблюдение трёхдневного срока подачи обращения представительного органа муниципального образования после принятия решения о назначении выборов, Верховный Суд Республики Башкортостан пришёл к обоснованному выводу о том, что ч. 3 ст. 23 Кодекса Республики Башкортостан о выборах противоречит п. 4 ст. 24 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Проанализировав пункт 4 ст. 24 Федерального закона N 67-ФЗ суд обоснованно признал, что возможность возложения полномочий Избирательной комиссии муниципального образования на Территориальную избирательную комиссию не связана с истечением срока полномочий избирательной комиссии муниципального образования и не согласился с доводами об оспаривании постановления ЦИК РБ в связи с истечением срока полномочий избирательной комиссии муниципального образования, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение законность решения и обращения Совета, постановления ЦИК РБ.

Судом дана оценка и доводам о том, что при назначении членов муниципальной комиссии было допущено нарушение п. 8 ст. 24 указанного Федерального закона. Сделан правильный вывод о том, что в указанной норме идёт речь о назначении членов избирательной комиссии муниципального образования с правом решающего голоса, что не относится к рассматриваемому в данном судебном процессе вопросу, касающемуся возложения полномочий одной из избирательных комиссий на другую.

Отклоняя доводы о незаконности формирования Территориальной избирательной комиссии Кировского района г. Уфы, на которую были возложены оспариваемые постановлением полномочия избирательной комиссии муниципального образования, а также в отношении ЦИК РБ, суд правильно обратил внимание на то обстоятельство, что Территориальная избирательная комиссия сформирована постановлением ЦИК РБ от 08.12.06 года N Ц-47/1-65 сроком на 4 года и действует в настоящее время, при этом ни Кодяков М.Г., ни БРОПП КП РФ, в своих заявлениях не указывают своими требованиями - признание незаконными решений соответствующих органов о формировании указанных избирательных комиссий.

Не соглашаясь с доводами заявителей о применении к рассматриваемым правоотношениям п. 9 статьи 20 указанного Федерального закона о совмещении избирательными комиссиями различных уровней полномочий по подготовке и проведению выборов, в частности, требования закона о том, что для такого совмещения необходимо обращение самой комиссии, суд правильно руководствовался тем, что в данном случае речь идёт не о совмещении полномочий, а о возложении полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную комиссию, что регламентируется ч. 4 ст. 24, а не п. 9 ст. 20 указанного Федерального закона.

Судебная коллегия находит суждение и вывод суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего избирательного законодательства при его правильном толковании. В решении суда приведены нормы права, которыми руководствовался суд при его вынесении.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить оснований для отмены решения суда.

Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в решении с изложением соответствующих мотивов, которые Судебная коллегия считает правильными. Ссылка в жалобе в обоснование довода о неправомерности настоящего решения на определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. не может быть принята, так как тогда предметом суждения являлся другой вопрос.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кодякова М.Г. - без удовлетворения.