Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 1-Г09-43 Возвращая исковое заявление об устранении нарушений прав и свобод граждан и препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод, возникших в результате издания уполномоченным органом распоряжения о реорганизации государственных областных учреждений культуры, суд установил, что дело неподсудно данному суду

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 1-Г09-43

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Е.В.В., О.Г.Н. на определение судьи Архангельского областного суда от 10 ноября 2009 года, которым возвращено заявление Е.В.В. и О.Г.Н. об устранении нарушений прав и свобод граждан и препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод, возникших в результате издания исполняющим обязанности главы администрации Архангельской области распоряжения от 15 июня 2005 года N 582р "О реорганизации государственных областных учреждений культуры "Поморская филармония" и "Архангельский областной киноцентр".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

15 июня 2005 года исполняющим обязанности главы администрации Архангельской области издано распоряжение N 582р "О реорганизации государственных областных учреждений культуры "Поморская филармония" и "Архангельский областной киноцентр" (далее - Распоряжение), которое в установленном законом порядке опубликовано не было.

Е.В.В. и О.Г.Н. обратились в Архангельский областной суд с заявлением об устранении нарушений прав и свобод граждан и препятствий к осуществлению гражданами их прав, свобод, возникших в результате издания указанного распоряжения.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что являются работниками указанных организаций, оспариваемый ими акт противоречит статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителей, работники филармонии обладают правами кредиторов в соответствии со статьями 59, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица в форме слияния принимается его учредителями (участниками) с учетом мнения участников юридического лица. Учредителем ГУК "Поморская филармония" является Комитет по культуре Администрации Архангельской области, который имел право принимать решение о реорганизации с учетом мнения участников юридического лица, в свою очередь глава администрации имеет право утверждать данную реорганизацию. Между тем, работники ГУК "Поморская филармония" о реорганизации заблаговременно извещены не были.

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 ноября 2009 года указанное заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподсудное Архангельскому областному суду.

Одновременно заявителям разъяснено, что они с данным заявлением вправе обратиться в районный суд по месту жительства заявителя или по месту нахождения заинтересованного лица.

В частной жалобе заявители ставят вопрос об отмене названного определения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления Е.В.В. и О.Г.Н. к производству Архангельского областного суда не имелось, судья в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что заявление подлежит возврату заявителям. При этом Е.В.В. и О.Г.Н. разъяснено, что с указанными требованиями они вправе обратиться в районный суд на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не ставят под сомнение законность определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Архангельского областного суда от 10 ноября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу Е.В.В., О.Г.Н. без удовлетворения.