Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 11284/09 Суд, отправляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение строго определенного срока со дня передачи груза в распоряжение получателя

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 11284/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Нешатаевой Т.Н., Прониной М.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Куклина Александра Олеговича о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по делу N А03-12971/2006-3 Арбитражного суда Алтайского края.

Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В., Президиум установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Куклин Александр Олегович (далее - истец, предприниматель Куклин А.О.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к транспортно-экспедиционному агентству "Лори Лайн Спедицьон ГмбХ" (Германия) (далее - транспортное агентство) и компании "Ханза-Мессе-Спид ГмбХ" (Германия) (далее - иностранная компания) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по провозной плате за международную автомобильную перевозку в сумме 624 935 рублей, эквивалентной 18 172 евро. Свои требования предприниматель основывал на положениях Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта РСФСР (с учетом уточнения исковых требований).

Определениями от 15.10.2007 и от 03.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибТИР" (далее - общество "СибТИР") и общество с ограниченной ответственностью "СибТЭК" (далее - общество "СибТЭК").

Определением от 10.01.2008 исковое заявление предпринимателя оставлено без рассмотрения, поскольку суд, исходя из положений статей 1186, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы российского законодательства, регулирующие отношения по договору перевозки, нормы же международного права могут быть применены к ним только в случае возникновения коллизии в праве. Суд также указал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 определение от 10.01.2008 отменено, дело передано на рассмотрение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил неправильное применение статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее положения предусматривают обязательное предъявление претензии к перевозчику. В данном случае ответчики по делу перевозчиками не являются, перевозчиком является истец. Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что нормы международного права могут быть применены к отношениям сторон только в случае возникновения коллизии в праве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены частично: с иностранной компании в пользу предпринимателя за просрочку внесения провозной платы взыскано 29 485 рублей 25 копеек, что является эквивалентом 999,5 евро, в остальной части требований отказано. В иске к транспортному агентству отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано со ссылкой на пропуск предпринимателем срока исковой давности. При этом суд руководствовался статьями 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 12.05.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что отмене подлежат решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по следующим основаниям.

Между предпринимателем Куклиным А.О. и обществом "СибТЭК" в лице директора Куклина А.О. был заключен договор о совместной деятельности от 01.06.2005 по организации автомобильных перевозок в международном и междугороднем сообщении.

Транспортное агентство 29.06.2005 направило обществу "СибТЭК" транспортное поручение на перевозку груза иностранной компании по маршруту: г. Кобург (Германия) - г. Барнаул (Россия) через г. Новосибирск. В транспортном поручении определена стоимость перевозки, включающая все расходы, - 5900 евро. Как указывает истец, общество "СибТЭК" выполнение данной перевозки передало ему.

Между иностранной компанией (отправителем) и предпринимателем Куклиным А.О. (перевозчиком) был заключен договор перевозки груза до Новосибирска, что подтверждается международной товарно-транспортной накладной CMR от 29.06.2005 N 290605/HMS.

В накладной в качестве грузополучателя в Новосибирске указано общество с ограниченной ответственностью "Внешторгресурс" (далее - общество "Внешторгресурс"), которое должно было доставить груз в Барнаул.

Согласно пункту 15 накладной условиями оплаты являются CIP Новосибирск. По Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" это означает, что продавец осуществляет передачу товара номинированному им перевозчику и оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Из транспортного поручения и товарно-транспортной накладной следует, что фиксированный срок прибытия груза в Новосибирск - 14.07.2005, фиксированная дата таможенной очистки груза в Новосибирске - 14.07.2005.

Предпринимателем допущена просрочка доставки груза. Согласно отметке Новосибирской таможни в товарно-транспортной накладной груз в Новосибирск поступил 26.07.2005, то есть просрочка доставки составила 12 дней, обществом "Внешторгресурс" получен 27.07.2005.

По условиям транспортного поручения и пункта 15 товарно-транспортной накладной провозная плата в сумме 5900 евро должна быть уплачена грузоотправителем до 26.07.2005, однако иностранная компания оплату не произвела.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР.

Суд указал, что предприниматель Куклин А.О. не выставлял иностранной компании счет на оплату перевозки. Транспортное агентство уплатило обществу "СибТИР" 3 369 евро за две перевозки, в том числе за спорную, на основании счета от 16.08.2005 N 125, выставленного ему обществом "СибТИР" за подписью руководителя Куклина А.О. При этом транспортное агентство произвело зачет убытков в сумме 8 331 евро, понесенных им в связи с оплатой счетов транспортных компаний за простой автотранспортных средств в течение 12 дней в ожидании груза. Судом сделан вывод о том, что из 5 900 евро стоимости транспортной перевозки, обозначенной в товарно-транспортной накладной, предпринимателю оплачено 3 369 евро. С учетом того, что 3 381 евро составляют причиненные предпринимателем убытки, задолженность перед ним по провозной плате отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованным требование о взыскании с иностранной компании дополнительной провозной платы на основании статьи 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР в сумме 29 485 рублей 25 копеек, эквивалентной 999,5 евро.

Доводы предпринимателя о солидарной ответственности иностранной компании и транспортного агентства суд отклонил как противоречащие статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 126, 127 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку, руководствуясь статьями 196, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд счел, что к требованиям, вытекающим из договора перевозки груза, заключенного между иностранной компанией и предпринимателем, применяются специальные сроки исковой давности, установленные пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал на отсутствие оснований для применения норм международного права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Между тем данный договор перевозки груза, оформленный в виде международной транспортной накладной CMR 290605/HMS, является международной коммерческой сделкой, на которую распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция).

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Это же положение закреплено в пункте 1 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Россия и Германия являются участниками Конвенции.

В самой международной товарно-транспортной накладной имеются указания на осуществление перевозки в соответствии с условиями Конвенции. Следовательно, при рассмотрении спора о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за состоявшуюся международную автомобильную перевозку суд должен руководствоваться положениями Конвенции.

В случае, когда спорные вопросы не урегулированы международным договором, суд должен руководствоваться нормами внутригосударственного российского гражданского права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Конвенции в случае просрочки с доставкой и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб, перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку.

Суд первой инстанции на основании счетов, выставленных транспортными компаниями Реваком Лтд, обществом "Даос-М", обществом "Внешторгресурс", без надлежащего анализа данных счетов и без проверки их фактической оплаты счел доказанным причинение транспортному агентству убытков в размере 8 331 евро.

В силу пункта 3 статьи 30 Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза в распоряжение получателя.

Согласно отметке в товарно-транспортной накладной груз получен обществом "Внешторгресурс" 27.07.2005. Как утверждает истец, письменная оговорка о несоблюдении срока доставки в виде счета N 3322-09-05, выставленного транспортному агентству и подтверждающего возмещение ущерба третьим лицам, была направлена ему лишь 06.09.2005, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 3 статьи 30 Конвенции. Этому обстоятельству судом не дана оценка.

Таким образом, отказ от взыскания провозной платы сделан без учета указанных положений Конвенции.

Кроме того, суд первой инстанции не установил круг лиц, участвующих в деле, характер отношений между сторонами спора, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также не обсудил вопроса о правомерности применения к отношениям сторон Устава автомобильного транспорта РСФСР, в частности статьи 103, которая применяется только при наличии прямой ссылки на нее в договоре.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о пропуске истцом срока исковой давности без учета отзыва ответчиками своего заявления о пропуске истцом этого срока, зафиксированного в протоколе судебного заседания от 03.09.2008.

Между тем исходя из положений пункта 1 статьи 32 Конвенции исковое заявление подано предпринимателем с соблюдением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2008 по делу N А03-12971/2006-3, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2009 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий

А.А. Иванов




Перевозчик обратился в суд с целью взыскать (солидарно) с транспортного агентства и иностранной компании-грузоотправителя задолженность по провозной плате за международную автоперевозку.

Суды двух инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение и пояснил следующее.

В рассматриваемом случае договор перевозки груза, оформленный в виде международной транспортной накладной CMR, является международной коммерческой сделкой. На нее распространяются положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (Россия входит в число ее участников).

При таких обстоятельствах нижестоящие суды ошибочно сочли, что правоотношения сторон должны регулироваться ГК РФ, а не нормами международного права. Как пояснил Президиум, необходимо было применять нормы указанной Конвенции. В случае, когда спорные вопросы не урегулированы этими нормами, суд должен руководствоваться положениями внутригосударственного российского гражданского права.

Исходя из положений Конвенции, иск был подан с соблюдением срока исковой давности.

Истец допустил просрочку при доставке груза. В соответствии с Конвенцией в случае просрочки с доставкой (и если полномочное по договору лицо докажет, что просрочка нанесла ущерб) перевозчик обязан возместить ущерб, который не может превышать платы за перевозку. Соответственно, необходимо было оценить доказательства причинения транспортному агентству убытков.

Кроме того, в силу Конвенции просрочка в доставке груза может привести к уплате возмещения лишь в том случае, если была сделана письменная оговорка в течение 21 дня со дня передачи груза получателю. В данном случае такая оговорка была направлена истцу с пропуском этого срока.

Таким образом, отказ от взыскания провозной платы сделан судами без учета положений Конвенции.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2009 г. N 11284/09


Текст постановления официально опубликован не был


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 28.01.2010


Номер дела в первой инстанции: А03-12971/06-41


Истец: Куклин Александр Олегович

Ответчик: Ханза-Мессе-Спид ГмбХ, Лорри Лайн спедицьон ГмбХ

Третье лицо: ООО"СибТЭК", ООО"СибТир"


Хронология рассмотрения дела:


19.12.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1233/08


23.04.2008 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1233/08


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.