Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1599-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Есениной Анны Альбертовны на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым статьи 222, частью третьей статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1599-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Есениной Анны Альбертовны на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым статьи 222, частью третьей статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Есениной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением Президиума Московского городского суда решение суда первой инстанции, которым было удовлетворено заявление граждан А.В. Ободзинской и В.В. Ободзинской об установлении факта принятия наследства, отменено по надзорной жалобе заявительницы, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Определением суда первой инстанции заявление А.В. Ободзинской и В.В. Ободзинской об установлении факта принятия наследства на основании части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции заявление гражданки А.А. Есениной о признании неправомерным отказа в совершении нотариальных действий, обязании выдать свидетельство о праве на наследство на основании части третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации оставлено без рассмотрения.

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Есенина оспаривает положения абзаца седьмого статьи 222, части третьей статьи 263, пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, поскольку указанными нормами, по ее мнению, нарушены ее права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 35, 44 (часть 2), 55 (части 1 и 2) и 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Есениной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

2.1. Материалами обращения не подтверждается применение в деле заявительницы абзаца седьмого статьи 222 ГПК Российской Федерации, в связи с чем жалоба заявительницы в этой части не отвечает требованию допустимости обращений, установленному статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О) указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, особенности производства по делам, вытекающим из публично-правовых отношений, и особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Установление же конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия спора о праве в деле с участием заявительницы, относится к ведению судов общей юрисдикции и в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не лишает А.А. Есенину права на судебную защиту, так как данное право может быть ею реализовано в процедуре искового производства в общем порядке.

Следовательно, нельзя признать, что частью третьей статьи 263 ГПК Российской Федерации, примененной в конкретном деле заявительницы, были нарушены ее конституционные права, перечисленные в жалобе.

2.3. Как следует из содержания жалобы, заявительница, не оспаривая по существу конституционность пункта 5 части первой статьи 390 ГПК Российской Федерации, выражает несогласие с применением судом общей юрисдикции указанного законоположения. Разрешение этого вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности вынесенных по конкретным делам судебных постановлений, оценку правильности квалификации отношений по спорному договору, выбор подлежащей применению нормы в конкретном деле, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Есениной Анны Альбертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова



Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1599-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Есениной Анны Альбертовны на нарушение ее конституционных прав абзацем седьмым статьи 222, частью третьей статьи 263, пунктом 5 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение