Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1668-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1668-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Абакумова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.М. Абакумов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: частей второй, третьей и четвертой статьи 17 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела", части второй статьи 18 "Основания для отвода прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика" и части четвертой статьи 112 "Восстановление процессуальных сроков". По мнению заявителя, данные нормы, как не устанавливающие в качестве основания для отвода судьи и прокурора в деле об оспаривании нормативного правового акта их участие в предшествующем рассмотрении дела об оспаривании этого же акта, но по заявлению другого лица, а также допускающие возможность рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы тем же судьей, который вынес обжалуемое судебное постановление, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Абакумовым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

2.1. Положения статей 17 и 18 ГПК Российской Федерации в их системной связи со статьей 16 данного Кодекса направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела судьи или прокурора в случаях, если имеются сомнения в их объективности и беспристрастности.

Повторное участие судьи или прокурора в рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта, который оспаривался ранее по заявлению другого лица само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, вызывающее сомнения в его объективности и беспристрастности, поскольку в этом случае результат рассмотрения дела не является предопределенным: судья и прокурор, участвующие в деле, должны исходить из представленных новым заявителем правовых и фактических оснований и доводов.

Проверка же правильности оценки судами в конкретном деле заявителя оснований и доводов, приведенных им в его заявлении, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, материалами обращения не подтверждается применение в конкретном деле заявителя оспариваемых положений части второй статьи 18 ГПК Российской Федерации, поскольку не представлено подтверждения заявления им отводов суду и прокурору; следовательно, жалобы в данной части не отвечают требованию допустимости, установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Положения части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации, устанавливающие процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы или представления прокурора судом, рассмотревшим дело по первой инстанции, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы заявителя, поскольку гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации

О.С. Хохрякова


Оспаривались нормы, в т. ч., о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

По мнению заявителя, эти нормы неконституционны, поскольку не устанавливают в качестве основания для отвода судьи и прокурора в деле об оспаривании нормативного правового акта их участие в предшествующем рассмотрении дела об оспаривании этого же акта, но по заявлению другого лица.

КС РФ отклонил эти доводы и дал следующие разъяснения.

Оспариваемые положения в системной связи направлены на недопустимость участия в рассмотрении дела судьи или прокурора в случаях, если имеются сомнения в их объективности и беспристрастности.

Повторное участие судьи или прокурора в рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта (который оспаривался ранее по заявлению другого лица) само по себе не может выступать как обстоятельство, вызывающее сомнения в его объективности и беспристрастности. В этом случае результат рассмотрения дела не является предопределенным: судья и прокурор, участвующие в деле, должны исходить из представленных новым заявителем правовых и фактических оснований и доводов.


Определение Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1668-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Абакумова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение