Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-15936/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-15936/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Елань" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 по делу N А60-4877/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Елань" (г. Екатеринбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Уральского банка Сбербанка России (г. Екатеринбург; далее - Сбербанк России) о взыскании 1 186 940 рублей убытков, 22 845 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.12.2008 по 16.02.2009 (с учетом уточнения заявленных требовании).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 24.04.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 13.03.2007 N 17748, по условиям которого клиенту открыт счет в банке, обязавшемся осуществлять расчетно-кассовое обслуживание.

Пунктом 3.2.3 договора банковского счета предусмотрено право банка списывать со счета клиента в безакцептном (бесспорном) порядке с использованием мемориальных ордеров плату в соответствии с тарифами банка в порядке и размере, установленном действующими тарифами банка, а также суммы возмещения затрат банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо - по мере осуществления банком соответствующих расходов с применением мемориальных ордеров.

Перечень тарифов и услуг, оказываемых банком для юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица, определен в приложении N 2, подписанном сторонами.

Согласно указанному приложению при исполнении банком функций агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, а именно, по инвестиционным операциям (операции с внутренними и внешними ценными бумагами, операции, связанные с приобретением долей, вкладов, паев в имуществе (уставном или складочном капитале) с клиента взимается тариф 11,8% от суммы каждого платежа либо 0,1% от суммы каждого платежа.

Истец предоставил ответчику платежные поручения от 12.11.2008 N 195, 196, 198 на общую сумму 10 058 822 рублей, получателями по которым клиентом указаны организации, находящиеся в Республике Кипр, назначение платежа - выплата дивидендов, код валютной операции - V050090.

Произведя на основании распоряжения клиента указанные расчетные операции, Сбербанк России по мемориальному ордеру от 11.12.2008 N 5541998 списал со счета истца в качестве комиссии за осуществление функций агента валютного контроля денежные средства в сумме 1 186 941 рублей из расчета 11,8% от суммы каждого платежа.

Полагая, что указанная сумма списана в нарушение положений законодательства и условий договора, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", специфики деятельности истца, назначения платежа и кода валютной операции, пришли к выводу о том, что банк правомерно списал по мемориальному ордеру комиссию за перечисление денежных средств клиента в соответствии с установленным тарифом, поскольку выплата дивидендов от инвестиций в форме капитальных вложений вытекает из деятельности общества, а возможность списания мемориальным ордером предусмотрена договором.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд определил:

в передаче дела N А60-4877/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2009 отказать.


Председательствующий судья

Н.П. Харчикова


Судья

И.М. Марамышкина


Судья

М.В. Пронина



Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2009 г. N ВАС-15936/09 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Номер дела в первой инстанции: А60-4877/09


Истец: ООО "Елань"

Ответчик: АК Сбербанка РФ (ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.