Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 16-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмакова Ильфата Ураловича на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 16-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмакова Ильфата Ураловича на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.У. Ярмакова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции от 16 марта 2006 года исковое заявление гражданина И.У. Ярмакова о возмещении вреда, причиненного вследствие недовыплаченных заработной платы и премиальных добавок, а также о возмещении убытков в форме упущенной выгоды возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду с указанием на то, что дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров, подсудны мировому судье. Определением мирового судьи от 28 апреля 2006 года заявителю было отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности. Решением мирового судьи от 8 сентября 2006 года в удовлетворении исковых требований И.У. Ярмакова по разрешению индивидуального трудового спора отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации И.У. Ярмакову отказано на основании пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в принятии заявления о возмещении вреда и компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении правосудия.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.У. Ярмаков оспаривает конституционность статей 134 и 135 ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения, как позволяющие суду отказывать в принятии исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного правосудием, а также как не обязывающие суд при возвращении искового заявления, поданного с нарушением правил подсудности, направлять его в тот суд, которому оно подсудно, нарушают его права, гарантированные статьями 2, 10, 15, 17, 18, 21, 46, 47 и 118 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации отменить судебные постановления, принятые по его делу, возбудить уголовное дело в отношении государственных органов и предприятий, совершивших, по его утверждению, преступления, требует возмещения вреда и компенсации морального вреда, причиненных ему вследствие создания препятствий осуществлению его права на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.У. Ярмаковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 134 ГПК Российской Федерации не исключает возможность судебного обжалования действий (бездействия) должностных лиц судов, а лишь отсылает к другим нормам действующего законодательства, устанавливающим иные, нежели предусмотренные главой 25 ГПК Российской Федерации, формы судебного обжалования действий и решений государственных органов и должностных лиц, включая должностных лиц судов. В частности, законность связанных с отправлением правосудия действий должностных лиц судов может быть проверена по заявлениям лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства или в порядке обжалования судебных постановлений.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают ее произвольное применение и обязывают судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю (часть вторая).

Следовательно, оспариваемые И.У. Ярмаковым примененные в его деле положения пункта 1 части первой статьи 134 и статьи 135 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права и свободы, указанные в жалобе.

Решение же фактически поставленного заявителем вопроса - о проверке законности и обоснованности решений и действий судов общей юрисдикции при рассмотрении его заявлений, равно как и иных затронутых в жалобе вопросов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмакова Ильфата Ураловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 16-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ярмакова Ильфата Ураловича на нарушение его конституционных прав статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение