Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 89-АД10-1 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку нормами законодательства об административных правонарушениях закреплено положение о том, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении

Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 89-АД10-1


Первый заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации С.П.П.,

рассмотрев жалобу Т.Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Тюмени от 3 июня 2008 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2008 г., вынесенные в отношении Т.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

24 февраля 2008 г. в 20 часа 10 минут Т.Р.М. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Тюмени от 3 июня 2008 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2008 г., Т.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года.

Председателем Тюменского областного суда 29 сентября 2008 г. жалоба Т.Р.М. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Т.Р.М. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебных постановлений, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Тюмени о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Тимофеева Р.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья должен принять меры к надлежащему извещению указанного лица о принятом решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 19 мая 2008 г. мировой судья судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Тюмени принял к производству дело об административном правонарушении в отношении Т.Р.М. и назначил его к рассмотрению на 3 июня 2008 г. на 09 ч. 00 мин. (л.д. 12).

3 июня 2008 г. мировой судья судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Тюмени рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Тимофеева Р.М., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначив ему административное наказание в виде лишения специального права сроком на два года.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Т.Р.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Т.Р.М. о времени и месте рассмотрения дела.

Имеющаяся в материалах дела копия корешка судебной повестки, не содержит сведений о том, что судебная повестка передана органам почтовой связи либо иным способом была доставлена адресату, а также сведений указывающих на причину ее неполучения адресатом, в связи с чем не может является доказательством о надлежащем извещении Т.Р.М. о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Т.Р.М. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Тюмени от 3 июня 2008 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2008 г., вынесенные в отношении Т.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Т.Р.М. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

жалобу Т.Р.М., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального административного округа г. Тюмени от 3 июня 2008 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 30 июня 2008 г., вынесенные в отношении Т.Р.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.



Постановление заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 10 февраля 2010 г. N 89-АД10-1


Текст постановления размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение