Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. N 84-Г09-8 Определение судьи о возвращении заявления в связи с нарушением правил подсудности оставлено в силе, поскольку оспаривание бездействия избирательной комиссии субъекта РФ, выразившегося в непринятии коллегиального решения по обращениям граждан о нарушениях порядка работы территориальных избирательных комиссий, не относится к подсудности суда субъекта РФ

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. N 84-Г09-8


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.Н. Пирожкова, судей Т.И. Ерёменко и О.А. Ксенофонтовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Коноплина В.А. на определение судьи Новгородского областного суда от 5 ноября 2009 года, которым заявление Коноплина В.А. об оспаривании бездействия избирательной комиссии Новгородской области возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Коноплин В.А. обратился в Новгородский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия избирательной комиссии Новгородской области, выразившееся в том, что им в адрес председателя избирательной комиссии Новгородской области направлена жалоба о нарушении порядка работы избирательной комиссии Маловишерского района, однако обращение Коноплина В.А. не было своевременно рассмотрено.

Определением судьи Новгородского областного суда от 28 октября 2009 года заявление Коноплина В.А. возвращено в связи с неподсудностью рассмотрения данного спора городским судом.

Во исполнение указанного определения судьи Коноплин В.А. обратился с аналогичным заявлением в Новгородский областной суд.

Определением судьи Новгородского областного суда от 5 ноября 2009 года заявление Коноплина В.А. возвращено заявителю в связи с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе Коноплин В.А. просит определение судьи Новгородского областного суда от 5 ноября 2009 года отменить как незаконное.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 259 ГПК РФ избиратели, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статьёй 26 ГПК РФ определён перечень дел, рассматриваемых областным судом по первой инстанции.

Областной суд, в частности, рассматривает гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Согласно статье 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из представленных материалов, Коноплиным В.А. оспаривается бездействие избирательной комиссии Новгородской области, выразившееся в ненаправлении председателем Новгородской областной избирательной комиссии ответа на его жалобу.

Однако об уклонении избирательной комиссии от принятия решения может идти речь в тех случаях, когда обязанность по принятию в установленный срок такого решения в коллегиальном составе по вопросу, относящемуся к компетенции избирательной комиссии, возложена на избирательную комиссию законом.

Обязанности избирательных комиссий субъектов РФ принимать по обращениям граждан о нарушениях порядка работы территориальных избирательных комиссий коллегиальные решения законом не установлено.

Следовательно, не любое бездействие избирательной комиссии является уклонением от принятия решения, оспаривание которого могло бы быть отнесено к подсудности суда субъекта Российской Федерации.

Таким образом, судья областного суда обоснованно вернул жалобу Коноплина В.А. в связи с неподсудностью.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене данного определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Новгородского областного суда от 5 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу Коноплина В.А. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. N 84-Г09-8


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.