Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 11487/09 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку изменение условий договора о размере арендной платы в результате принятия нормативных актов не влечет обязательного заключения дополнительного соглашения к договору аренды

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 11487/09


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Амосова С.М., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Дедова Д.И., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2008 по делу N А59-3535/07-С9(С-5), постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2009 по тому же делу.

Заслушав и обсудив доклад судьи Киреева Ю.А., Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - департамент) о взыскании 3 051 114 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены администрация города Южно-Сахалинска (далее - администрация) и Финансовое управление администрации города Южно-Сахалинска (далее - управление).

Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковое требование и просило суд взыскать с администрации городского округа "Город Южно-Сахалинск" за счет муниципальной казны городского округа "Город Южно-Сахалинск" 3 051 114 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 21.03.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2008 с департамента в пользу общества взыскано 3 051 114 рублей неосновательного обогащения; в удовлетворении иска к администрации и управлению отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2009 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 18.08.2008, постановления суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 и постановления суда кассационной инстанции от 13.05.2009 в порядке надзора департамент просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 20.06.2002 N 19 (далее - договор аренды, договор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 2 588,6 кв. метра, находящееся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, 49 (здания стоянки автобусов, электрощитовой и склада). Срок действия договора аренды - с 01.07.2002 по 30.06.2007.

Соглашением от 13.11.2003 к договору аренды стороны увеличили площадь передаваемых в аренду помещений и размер арендной платы до 192 838 рублей 48 копеек в месяц.

Договор аренды и соглашение к нему от 13.11.2003 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В период с июня 2004 года по январь 2007 года департамент ежегодно направлял обществу уведомления об увеличении арендной платы в связи с утверждением городским Собранием города Южно-Сахалинска новых базовых ставок расчета годовой арендной платы.

Соглашением от 22.02.2007, подписанным между департаментом и обществом, договор аренды расторгнут с 05.03.2007.

Общество, полагая, что департамент неосновательно обогатился в результате увеличения размера арендной платы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению общества, увеличение размера арендной платы подлежало оформлению в порядке государственной регистрации изменений условий договора. Ввиду отсутствия такой регистрации договор аренды в части увеличения арендной платы упомянутыми уведомлениями в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не может считаться заключенным. При таких обстоятельствах общество сочло, что получение арендодателем денежных средств в виде арендной платы сверх согласованной в договоре суммы свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Разрешая спор, суды признали доводы общества обоснованными, поскольку соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации. В связи с отсутствием такой регистрации соглашение об увеличении размера арендной платы должно признаваться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Кодекса до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Кодекса порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами аренды.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за весь арендуемый объект в целом составляет 107 108 рублей 98 копеек за один месяц без учета налогов. Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки и/или методики расчета арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год. В соответствии с пунктом 6.1 договора дополнения и изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, за исключением случаев, установленных пунктами 4.1, 4.3 договора.

Решениями городского Собрания города Южно-Сахалинска от 25.02.2004 N 598/77-04-2, от 24.02.2005 N 851/105-05-2, от 24.05.2006 N 289/16-06-3 установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты.

Арендодатель в связи с принятием указанных нормативных актов уведомил общество о новом размере арендной платы, подлежащей уплате по договору.

При названных обстоятельствах необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации отсутствовала.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, а также в постановлении суда кассационной инстанции от 21.03.2008 выводы о необходимости государственной регистрации изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, являются неправильными, поэтому эти судебные акты в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Решение суда первой инстанции от 23.11.2007 об отказе в удовлетворении исковых требований соответствует законодательству и материалам дела и подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2008 по делу N А59-3535/07-С9(С-5), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 и постановлений Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2008 и от 13.05.2009 по тому же делу отменить.

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2007 по указанному делу оставить без изменения.


Председательствующий

А.А. Иванов


Арендатор обратился в суд, потребовав взыскать с арендодателя неосновательное обогащение - сумму повышения арендной платы.

Президиум ВАС РФ счел требование необоснованным и разъяснил следующее.

По условиям договора аренды размер арендной платы мог пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке при утверждении новой базовой арендной ставки. Дополнения и изменения, вносимые в договор, должны были оформляться дополнительными соглашениями, за исключением указанной ситуации.

В рассматриваемом случае муниципальным актом были установлены новые базовые ставки годовой арендной платы за нежилые объекты. В связи с этим арендодатель уведомил арендатора о новом размере арендной платы (о ее увеличении).

Как пояснил Президиум, при таких обстоятельствах не было необходимости заключать дополнительное соглашение об установлении нового размера арендной платы и регистрировать его.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Следовательно, вывод о необходимости госрегистрации изменений, касающихся увеличения размера арендной платы, ошибочен. Основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.


Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 11487/09


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2010 г., N 5


Постановление размещено на сайте ВАС РФ www.arbitr.ru 19.02.2010


Номер дела в первой инстанции: А59-3535/2007


Истец: ООО "Пассажирское автотранспортное предприятие N 5"

Ответчик: Финансовое управление администрации г.Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, Администрация города Южно-Сахалинска


Хронология рассмотрения дела:


24.08.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-11487/09


13.05.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1196/2009


25.12.2008 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1785/2008


21.03.2008 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-А59/08-1/618


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение