Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N 6-Г10-3 Оспариваемое решение суда оставлено без изменения, поскольку, признавая незаконным решение окружной избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата в депутаты областной Думы, суд руководствовался тем, что действующее законодательство не предусматривает обязанности кандидата представлять в избирательную комиссию свидетельства о заключении брака (перемене фамилии), факт перемены фамилии может быть подтвержден иными документами

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 февраля 2010 г. N 6-Г10-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.,

судей Калининой Л.А. и Ксенофонтовой О.А.

при секретаре Литвиненко А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 3 по выборам депутатов Рязанской областной думы пятого созыва на решение Рязанского областного суда от 29 января 2010 года, которым удовлетворено заявление Букато Н.К.: признано незаконным и отменено решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Рязанской областной думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 от 18 января 2010 года N 010 "Об отказе в регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной думы пятого созыва, выдвинутого избирательным объединением "Рязанское региональное отделение политической партии ЛДПР" Букато Н.К"; окружная избирательная комиссия по выборам депутатов Рязанской областной думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 обязана зарегистрировать Букато Н.К. кандидатом в депутаты Рязанской областной думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Рязанской областной думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 Захарова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Букато Н.К. Овчинникова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением Рязанской областной думы от 8 декабря 2009 года N 569-IV РОД назначены выборы депутатов Рязанской областной думы пятого созыва на 14 марта 2010 года.

Букато Н.К., выдвинутая кандидатом в депутаты Рязанской областной думы Рязанским региональным отделением политической партии ЛДПР, 12 января 2010 года уведомила об этом окружную избирательную комиссию, а 15 января 2010 года представила в окружную избирательную комиссию документы для регистрации в качестве кандидата в депутаты.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Рязанской областной думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 от 18 января 2010 года N 010 в регистрации Букато Н.К. кандидатом в депутаты Рязанской областной думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 отказано на основании подпункта "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и подпункта "в" пункта 11 статьи 44 закона Рязанской области от 30 июля 2009 года N 85-ОЗ "О выборах депутатов Рязанской областной думы" в связи с отсутствием среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата, в частности, документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании.

Букато Н.К. обратилась в Рязанский областной суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного решения окружной избирательной комиссии, пояснив, что в заявлении о согласии баллотироваться указала о наличии у нее начального профессионального образования, в подтверждение чего представила копию диплома среднего профессионально-технического училища N 4 г. Рязани, выданного на имя Калининой Н.К. (фамилия Букато Н.К. до брака), факт изменения фамилии с Калининой на Букато подтверждается копией трудовой книжки, представленной в избирательную комиссию.

По мнению Букато Н.К., довод избирательной комиссии о том, что ею не представлен документ, подтверждающий перемену фамилии, не основан на законе, поскольку Федеральный закон N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержит требования о необходимости представления документа об изменении фамилии.

Кроме того, Букато Н.К. указала, что ей не было предоставлено предусмотренное пунктом 1.1 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ право на исправление недостатков при выявлении избирательной комиссией неполноты сведений или несоблюдения требований закона к оформлению документов.

Представитель окружной избирательной комиссии заявленные требования не признал, пояснив, что представленный на имя Калининой Н.К. диплом не подтверждает принадлежность его Букато Н.К. В соответствии со статьей 8 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" факт изменения фамилии подтверждается свидетельством о заключении брака. Поскольку таковой документ представлен не был, у избирательной комиссии имелись основания для вывода о непредставлении документов, подтверждающих наличие начального профессионального образования.

Решением Рязанского областного суда от 29 января 2010 года заявление Букато Н.К. удовлетворено.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Рязанской областной думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неприменения закона, подлежащего применению, в частности Федерального закона "Об актах гражданского состояния", и неправильного толкования закона (Федерального закона N 67-ФЗ и Федерального закона "Об образовании") и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Букато Н.К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 33 Федерального закона N 67-ФЗ о выдвижении кандидата (кандидатов), в том числе в составе списка кандидатов, избирательная комиссия уведомляется в установленном законом порядке.

Соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом, иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность (в случае отсутствия основного места работы или службы - род занятий). Вместе с заявлением кандидат представляет в числе других документов копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании.

Согласно пункту 1 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ избирательные объединения вправе выдвигать кандидатов, списки кандидатов. В одномандатном избирательном округе избирательное объединение вправе выдвинуть одного кандидата. Список кандидатов, выдвинутый избирательным объединением, представляется в избирательную комиссию, организующую выборы, вместе с документами, указанными в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 14 статьи 35).

Статьей 38 Федерального закона N 67-ФЗ предусмотрено, что регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона (пункт 1).

При выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона (пункт 1.1).

Основанием отказа в регистрации кандидата является, в частности, отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата (подпункт "в" пункта 24).

Аналогичные положения содержатся в статьях 37, 38, 44 закона Рязанской области от 30 июля 2009 года N 85-ОЗ "О выборах депутатов Рязанской областной думы".

Из дела видно и судом установлено, что в заявлении о согласии баллотироваться кандидат в депутаты Букато Н.К. указала о наличии у неё начального профессионального образования, в подтверждение чего представила в окружную избирательную комиссию копию диплома среднего профессионально-технического училища N 4 г. Рязани А N 515674 от 20 июля 1979 года, выданного на фамилию Калининой Н.К. Кроме того, в избирательную комиссию была представлена копия трудовой книжки АТ-II N 1807417, принадлежащей Букато Н.К.

Разрешая заявленные Букато Н.К. требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что ни Федеральный закон N 67-ФЗ, ни закон Рязанской области "О выборах депутатов Рязанской областной думы" не предусматривают обязанности кандидата представлять в избирательную комиссию свидетельства о заключении брака (перемене фамилии). По мнению суда, факт перемены фамилии может быть подтвержден иными документами. Применительно к Букато Н.К. он подтвержден копией трудовой книжки, содержащей сведения о перемене фамилии со ссылками на номера и даты свидетельств о заключении брака.

При таких данных следует признать правильным вывод суда о незаконности отказа окружной избирательной комиссии в регистрации кандидата в депутаты Рязанской областной думы Букато Н.К. в связи с отсутствием документа, подтверждающего указанные в заявлении Букато Н.К. сведения об образовании.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании исследовались подлинники документов, в частности свидетельств о заключении брака, свидетельствующих о перемене фамилии с Калининой на Букато.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы кассационной жалобы окружной избирательной комиссии о неправильном истолковании судом статей 33, 35, 38 Федерального закона N 67-ФЗ и неприменении подлежащего применению Федерального закона "Об актах гражданского состояния" не могут явиться основанием к отмене решения суда, поскольку таковые доводы являлись предметом проверки суда и получили в решении оценку, признанную Судебной коллегией правильной.

Что касается довода кассационной жалобы о неправильном истолковании судом норм Федерального закона "Об образовании" в части определения уровня образования Букато Н.К. (как начального профессионального на основании диплома об окончании среднего профессионально-технического училища N 4 г. Рязани), то этот довод не может быть принят во внимание. Согласно решению окружной избирательной комиссии от 18 января 2010 года N 010 Букато Н.К. отказано в регистрации кандидатом в депутаты в связи с отсутствием документа, подтверждающего указанные в заявлении сведения об образовании, а не в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие начального профессионального образования.

Не усматривая оснований к отмене решения суда, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Рязанского областного суда от 29 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Рязанской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 3 - без удовлетворения.