Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N 82-Г10-1 В признании незаконным решения избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидатом в депутаты областной Думы отказано, поскольку установлено, что число недостоверных и (или) недействительных подписей избирателей в поддержку кандидата превысило 10 процентов

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N 82-Г10-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению М.М.А. о признании незаконным решения Окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов Курганской областной Думы пятого созыва по одномандатному избирательному округу N 16 - Макушинский от 19 января 2010 г. N 10, которым заявителю по настоящему делу отказано в регистрации кандидатом в депутаты указанной областной Думы, по кассационной жалобе М.М.А. на решение Курганского областного суда от 1 февраля 2010 г., которым в удовлетворении заявления М.М.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации З.Э.С., полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением указанной выше ОИК М.М.А. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Курганской областной Думы, выборы которой назначены на 14 марта 2010 г.

В решении ОИК об отказе в регистрации указано на то, что из представленных М.М.А. в свою поддержку 1098 подписей избирателей и отобранных посредством случайной выборки для проверки 201 подписей, из числа последних были признаны недействительными 42 подписи, что составляет 20,89 процентов от числа подписей. Основаниями для признания указанных подписей недействительными являются: указание неполной даты рождения избирателя в возрасте 18 лет - 3; несоответствие действительности сведений об избирателях - 9; несоответствие действительности сведений о лице, осуществлявшем сбор подписей - 15; отсутствие подписи кандидата - 14; несоответствие действительности даты внесения подписи избирателем в подписном листе - 1, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" исключает регистрацию кандидата.

М.М.А. обратился в суд о признании незаконным вышеуказанного решения ОИК, указывая на то, что при проведении случайной выборки представленных им подписных листов членами избирательной комиссии была нарушена процедура такого действия, что выразилось во вмешательстве председателя ОИК в работу рабочей группы по проверке подписных листов, а также в нарушении порядка отбора подписных листов, подлежащих проверке.

По делу постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе М.М.А. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения - об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок проведения случайной выборки был нарушен и в частности отмечает, что его доверенному лицу порядок этой процедуры не разъяснялся. Имея право только на наблюдение за процедурой, доверенное лицо непосредственно доставало из емкости жетоны для жеребьевки, число которых до этого не пересчитывалось и не оглашалось. При недостаточности 8 подписей для проверки (из-за отсутствия подписного листа с указанным числом подписей) такими стали взятые не с листа в результате случайной выборки, а с другого листа, выбранного из папки с подписными листами с таким числом подписей. Отмечает, что для проведения случайной выборки жетонов в емкости было менее половины от числа подписных листов, а следовательно, 20% проверки подписей произведено не из 125 листов (1098 подписей), а из 60 листов (480 подписей), что составляет 40% проверки подписей. Доказательств использования жетонов в необходимом количестве со стороны ОИК не представлено и к тому же их применение является неправомерным. Направление подписных листов для дополнительной проверки в областную избирательную комиссию, сложение полномочий одним из членов рабочей группы ОИК и участие в процедуре начальника правового отдела облизбиркома указывают на заинтересованность ОИК в устранении заявителя от участия в выборах. Несоблюдение принципа равенства кандидатов повлекло нарушено его пассивного избирательного права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По данному делу вопросы назначения выборов, создания избирательной комиссии, числа подлежащих проверки подписей и оценки 193 из них спорными не являются.

Что касается приведенных в кассационной жалобе М.М.А. доводов, то они аналогичны его позиции при обращении в суд.

Судом первой инстанции признано обоснованным указанное заявителем относительно проверки представленных им подписных листов. Однако, с учетом того, что нарушение процедуры выборки имело место в отношении только одного листа с двумя недействительными подписями и при исключении которых из числа проверенных остается 19,9% недействительных подписей, пришел к выводу о правомерности принятого ОИК и оспариваемого заявителем решения.

Судом проверены и дана оценка доводам заявителя относительно применения при выборке подписных листов жетонов и их извлечения его доверенным лицом, а также количества жетонов и вмешательства председателя ОИК в действия рабочей группы и изменения процедуры по выборке последнего подписного листа. На основании показаний свидетелей, в том числе доверенного лица заявителя, суд пришел к выводу о том, что эти доводы заявителя не указывают на нарушение принципа равенства кандидатов и как следствие, на нарушение прав заявителя. Изучение материалов дела указывает на то, что суждение суда первой инстанции правильно отражает имевшие место обстоятельства и не является основанием для признания решения ОИК от 19 января 2010 г. незаконным. Избранный ОИК способ выборки подписных листов распространялся на всех кандидатов, доверенное лицо заявителя по делу против этого не возражало, лично изымало (выбирало) жетоны, что нельзя считать направленным против интересов заявителя; указание председателя ОИК о выборе последнего подписного листа для проверки не повлекло незаконности вывода ОИК о результатах подлежащих проверки подписных листов в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 и пп. "д" п. 24 ст. 38 ФЗ от 12.06.02 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав ..." и п. 1 ст. 12 и пп. "ж" п. 23 ст. 15 закона Курганской области от 06.06.03 г. N 311 "О выборах депутатов Курганской областной Думы" применительно к обстоятельствам данного дела, проверке подлежала 201 подпись избирателей в поддержку кандидата, из которых число недостоверных и (или) недействительных подписей не должно превышать 10%. В данном случае число подписей с нарушением закона и с учетом исключенных судом двух подписей последнего подписного листа составляет 19,9%, что судом первой инстанции обоснованно признано определяющим моментом в отказе заявителю о признании решения ОИК незаконным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пп. "ж" п. 23 ст. 15" имеется в виду "пп. "ж" п. 23 ст. 16"


Указание в жалобе на рассмотрение дела с участием начальника правового отдела облизбиркома, сложение полномочий одним из членов рабочей группы ОИК, направлении подписных листов для дополнительной проверки, а так же на то, что при соблюдении процедуры случайной выборки подписных листов для проверки число недостоверных и недействительных подписей составило бы менее 10%, не может быть признано состоятельным и не влечет признание решения суда первой инстанции ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Курганского областного суда от 1 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу М.М.А. - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 февраля 2010 г. N 82-Г10-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение