Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 34-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1087, статьями 1090 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 34-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1087, статьями 1090 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Конкина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены исковые требования гражданина М.Ю. Конкина к ОАО "Российские железные дороги" по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в возрасте 11 лет в 1991 году: суд взыскал с ответчика сумму задолженности по причитающимся истцу выплатам за период с 1 января 2007 года по 30 июня 2009 года в размере 405 465,28 рублей, обязал ответчика выплачивать ежемесячно сумму 12 814,65 рублей в возмещение вреда, причиненного здоровью, с ее индексацией в установленном законом порядке в связи с повышением стоимости жизни, и отказал в увеличении сумм ежемесячных выплат на посторонний бытовой уход в размере 292,50 рублей, поскольку за период с 1 сентября 2007 года по день рассмотрения дела в суде увеличение размера этих выплат законодателем не производилось.

При этом суд указал, что размер ежемесячного возмещения вреда был установлен вступившим в законную силу решением того же суда от 14 сентября 2007 года исходя из среднего заработка, выплачивавшегося истцу после начала трудовой деятельности в августе 2003 года и увеличенного в соответствии с пунктом 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации, и не согласился с доводами сторон, выдвигавших противоположные требования в части изменения размера подлежащей выплате ежемесячной суммы возмещения вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Конкин просит признать противоречащими статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1), 18 и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П и Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О пункт 4 статьи 1087 "Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия" и статью 1091 "Увеличение размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни" ГК Российской Федерации в их истолковании судами, рассматривавшими его конкретное дело, а также неправильное, с его точки зрения, применение судами в его деле статьи 1090 "Последующее изменение размера возмещения вреда" данного Кодекса.

По мнению заявителя, пункт 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации предполагает расчет возмещения вреда инвалиду исходя из заработка, получаемого им (или работником его квалификации) по месту его работы, а не из суммы заработка в начале его трудовой деятельности, когда этот заработок наименьший. Кроме того, заявитель указывает, что расходы на бытовой уход должны рассчитываться ему исходя из прожиточного минимума и индексироваться исходя из роста потребительских цен.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 4 статьи 1087 ГК Российской Федерации, согласно которому после начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы, направлен на наиболее полное обеспечение возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия, а следовательно, не может рассматриваться как противоречащий статьям 7 (часть 1), 15 (часть 1) и 18 Конституции Российской Федерации и никак не соотносится с ее статьей 39 (часть 1).

Не может рассматриваться как противоречащая названным положениям Конституции Российской Федерации и статья 1091 ГК Российской Федерации, закрепляющая обязательность индексации в установленном законом порядке (статья 318) сумм выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни.

Требование заявителя о проверке соответствия оспариваемых законоположений Конституции Российской Федерации и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в его Постановлении от 27 ноября 2008 года N 11-П и Определении от 8 ноября 2005 года N 439-О, по существу, направлены на проверку правильности выбора и толкования правоприменительными органами оспариваемых норм, в частности статьи 1090 ГК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части, касающейся объема и характера возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, и индексации выплачиваемых сумм. Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конкина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин





Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 34-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Конкина Михаила Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 1087, статьями 1090 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.