Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N 15-О09-42 Суд изменил приговор, исключив из него указание об осуждении за нанесение побоев, поскольку действия осужденных по нанесению потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, охватываются признаками преступления за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N 15-О09-42


Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2009 года кассационные жалобы осужденного Ю.А.А., адвокатов М.В.Н. и П.С.Е., кассационное представление государственного обвинителя Л.М.Г. на приговор суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 года, которым

Ю.А.А. 25 апреля 1983 года рождения, уроженец города Саранска Республики Мордовия, судимый:

1. 24 февраля 2004 года по ст.ст. 111 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы, освобождённого из мест лишения свободы 2 декабря 2005 года условно-досрочно на 11 месяцев 14 дней;

2. 8 декабря 2006 года по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, на 2 года 1 месяц лишения свободы, отбывший наказание 31 декабря 2008 года,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 4 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ на 18 лет.

Осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ на три месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Т.А.А. 26 декабря 1986 года рождения, уроженец ст. Оброчное Ичалковского района Республики Мордовия, не судимый,

осуждён к лишению свободы:

по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ на 3 года;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, к" УК РФ на 15 лет.

Осуждён по ст. 116 ч. 1 УК РФ на два месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу П.А.И. в счёт компенсации морального вреда:

с Ю.А.А. - 1 000 000 рублей;

с Т.А.А. - 800 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ К.Б.С., объяснения осуждённого Ю.А.А., адвокатов С.Е.А. и П.С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ф.С.Р., поддержавшей кассационное представление части квалификации убийства по предварительному сговору, судебная коллегия установила:

по приговору суда Ю.А.А. и Т.А.А. признаны виновными:

в нанесении П.А.И. побоев, причинивших физическую боль;

в грабеже, то есть открытом хищении имущества П.А.И., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти П.А.И., совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 14-го на 15-е января 2009 года в городе Саранске Республики Мордовии при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осуждённый Ю.А.А. отрицает совершение ограбления потерпевшего. Указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, взявшего за основу показания свидетелей в процессе предварительного следствия, а не в судебном заседании. Указывает на свою второстепенную роль в убийстве П.А.И. Считает слишком суровым назначенное ему наказание, без учёта его состояния здоровья. Просит приговор изменить. Оправдать его по ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание по ст. 105 ч. 2 УК РФ;

защитник осуждённого Ю.А.А., адвокат М.В.Н., считает, что действия Ю.А.А. по ст. 105 ч. 2 УК РФ квалифицированны не правильно, что вина его в совершении грабежа не доказана. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новее судебное разбирательство;

защитник осуждённого Т.А.А., адвокат П.С.Е., не оспаривая обоснованность осуждения Т.А.А. по ст. 116 ч. 1 УК РФ, утверждает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ. Считает, что его действия должны квалифицироваться по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Указывает на отсутствие оценки судом противоречий в показаниях свидетелей в процессе предварительного следствия и в судебном заседании. Утверждает, что суд неверно отразил их показания в приговоре. Считает слишком суровым назначенное Т. наказание, без учёта смягчающих обстоятельств. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Л.М.Г. указывает на необоснованное оправдание судом осуждённых по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ, на необоснованный вывод суда об отсутствии предварительного сговора между осуждёнными на убийство потерпевшего. Указывает, что при назначении наказания суд не учёл признания осуждёнными вины. Указывает на несправедливость назначения наказания Ю.А.А., с учётом того, что он был инициатором совершения преступлений. Считает, что тем самым суд вышел за рамки предъявленного обвинения, нарушив требования ст. 252 ч. 1 УПК РФ. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности каждого осуждённого в совершении указанных преступлений подтверждены частично показаниями самих осуждённых. Показаниями потерпевших П.А.И. и П.И.А., свидетелей П.А.И., Ш.П.И., Р.А.П., Ч.А.А.. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и биологических экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что осуждённые открыто, не похищали имущество потерпевшего. Эти доводы опровергаются показаниями свидетелей П.А.И., Ш.П.И., Р.А.П. и Ч.А.А..

Сопоставив показания свидетелей в судебном заседании и в процессе предварительного расследования, суд привёл в приговоре их обобщённое содержание.

Доводы адвоката П.С.Н. о том, что показания свидетелей неверно изложены в приговоре, не соответствуют действительности. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания, которые они давали в процессе предварительного расследования. В процессе допроса свидетелей участниками судебного заседания были устранены противоречия в их показаниях.

Из показаний указанных свидетелей видно, что Ю.А.А. и Т.А.А. стали избивать П.А.И., требовали от него денег, отобрали мобильный телефон, куртку, футболку, свитер, кроссовки. Т.А.А. надел на себя футболку и свитер. Кроссовки, куртку и мобильный телефон Ю.А.А. отдал свидетелям. Ю. заявил, что П. нельзя оставлять живым. Ю.А.А. и Т.А.А. увели П. на улицу, взяв с собой полотенце. Вернувшись в дом, они сказали, что П. мёртв.

В судебном заседании оба осуждённых подтвердили факт избиения потерпевшего, отказавшись давать показания об обстоятельствах его убийства.

Из проверенных в судебном заедании показаний осуждённых в процессе предварительного следствия видно, что они совместно задушили потерпевшего полотенцем.

В кассационных жалобах они не оспаривается то, что каждый из осуждённых держал один конец полотенца, но утверждается, что затягивал его на шее потерпевшего другой из них.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осуждённого по ст.ст. 161 ч. 2 п. "г" и 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ.

Квалификация действий осуждённых по ст. 116 ч. 1 УК РФ является излишней, поскольку действия осуждённых по нанесению потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, охватываются п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, являются насилием, не опасным для жизни и здоровья. Дополнительная квалификация такого насилия по ст. 116 ч. 1 УК РФ не требуется.

В связи с чем, из приговора подлежит исключению осуждение каждого осуждённого по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд не обоснованно оправдал осуждённых по ст. 163 ч. 2 п. "в" УК РФ.

По смыслу закона, при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. Как установил суд, осуждённые завладели имуществом потерпевшего одновременно с применением насильственных действий. О том, что они не намеривались завладевать имуществом потерпевшего в будущем, свидетельствует и тот факт, что с целью сокрытия грабежа, они его убили.

Обстоятельства ограбления потерпевшего, мотивы его убийства изложены в приговоре.

Суд в приговоре мотивировал квалификацию действий осуждённых. В частности суд подробно мотивировал отсутствие в действиях осуждённых предварительного сговора на убийство.

Оценив показания осуждённых и свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что осуждённые заранее договорились совершить убийство потерпевшего.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осуждённым назначено с учётом характера и степени общественной опасности, совершенных каждым действий, данных о личностях, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд, при назначении наказания не учёл, как смягчающее наказание обстоятельство, признание каждым осуждённым вины.

Как видно из протокола судебного заседания государственный обвинитель просил назначить каждому осуждённому более строгие наказания, чем назначил им суд. При этом он не просил признать смягчающим наказание обстоятельством признание ими вины. В то же время суд, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, признал смягчающим наказание обстоятельством каждого осуждённого активное способствование раскрытию преступления и изобличение соучастника преступления.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания Ю.А.А. суд вышел за рамки предъявленного обвинения.

При назначении наказания за преступление, совершённое группой лиц, суд учитывает роль каждого участника в совершении преступления.

Исходя из собранных доказательств, показаний свидетелей, суд указал на активную роль Ю.А.А. в совершении преступлений по сравнению с Т.А.А..

Поскольку из приговора подлежит исключению осуждение каждого осуждённого по ст. 116 ч. 1 УК РФ, наказание, назначенное им по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда Республики Мордовия от 14 августа 2009 года в отношении Ю.А.А. и Т.А.А. изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Ю.А.А. и Т.А.А., каждого по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

По совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 2 п. "г", 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание:

Ю.А.А. - 19 (девятнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; Т.А.А. - 16 (шестнадцать) лет и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.


Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 ноября 2009 г. N 15-О09-42


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение