Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 6-Г10-1 Решение Рязанского областного суда об отказе в признании частично не действующим Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, утв. постановлением Главы Администрации Рязанской области от 2 июля 2002 г. N 441, оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 6-Г10-1


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" на решение Рязанского областного суда от 7 декабря 2009 года, которым ООО "Рудо-Аква" отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим в части Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Рязанской области от 2 июля 2002 г. N 441.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., объяснения представителя губернатора Рязанской области М.Е.Н., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Рудо-Аква" обратилось в суд с заявлением о признании недействующим подпункта "а" пункта 2.3.1 и абзаца второго пункта 4.1.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Рязанской области, утвержденного постановлением Главы Администрации Рязанской области от 2 июля 2002 г. N 441.

В частности оспариваемые нормы изложены в следующей редакции:

"2.3. В качестве мер экономического воздействия к абонентам организациями водопроводно-канализационного хозяйства применяются:

2.3.1. Плата за сброс сточных вод и загрязняющих веществ сверх установленных нормативов водоотведения и временных условий приема загрязняющих веществ, в том числе:

а) за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения);

4.1.2. За превышение норматива сброса сточных вод взимается повышенная плата в следующих размерах:

за превышение установленного лимита - в трехкратном размере действующего тарифа за каждый кубометр сверхнормативного сброса;".

В обоснование заявления ООО "Рудо-Аква" сослалось на противоречие указанных норм абзацу первому пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", абзацам 19, 21 пункта 1, пунктам 13, 70 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации".

Указало, что на основании названных норм с ООО "Рудо-Аква" за превышение установленного договором (заключенного с МП "Водоканал г. Рязани) лимита сброса сточных вод необоснованно взимается повышенная плата - в трехкратном размере действующего тарифа. Между тем, по мнению ООО "Рудо-Аква", в соответствии с названными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать меры экономического воздействия (повышенную плату) только за превышение нормативов водоотведения и не наделены правом устанавливать повышенную плату за превышение лимитов водоотведения.

Губернатор Рязанской области с заявлением ООО "Рудо-Аква" не согласился.

Решением Рязанского областного суда от 7 декабря 2009 года заявление ООО "Рудо-Аква" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Рудо-Аква" просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы Правительством Рязанской области, помощником прокурора Рязанской области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит их подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что правовое регулирование установлено в рамках компетенции субъекта Российской Федерации по вопросу совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Такой вывод основан на правильном истолковании норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение.

Анализ оспариваемых положений в их системной взаимосвязи с постановлениями Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (с последующими изменениями), от 31 декабря 1995 года N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" свидетельствует о том, что устанавливая правовое регулирование по вопросу взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, администрация Рязанской области действовала правомерно, не вышла за пределы предоставленных полномочий.

Согласно пункту 1 постановления Правительства от 31 декабря 1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации наделены правом устанавливать меры экономического воздействия (повышенную плату) только за превышение нормативов водоотведения и не наделены правом устанавливать повышенную плату за превышение лимитов водоотведения, суд правильно посчитал несостоятельным.

Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Лимит водопотребления (водоотведения) - установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Нормативы водоотведения или нормативы сброса - установленные органами местного самоуправления показатели объема и состава сточных вод, разрешенные к приему (сбросу) в системах канализации и обеспечивающие ее нормальное функционирование (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (с последующими изменениями).

Как видно, лимит водоотведения является составной частью норматива водоотведения. Следовательно, установление оспариваемыми положениями мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе в качестве взимания платы за превышение нормативов по объему сточных вод (лимитов водоотведения) соответствует видам показателей, определяющих объем и состав сточных вод, устанавливаемых органами местного самоуправления на основании Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (с последующими изменениями).

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного установления субъектом Российской Федерации размеров взимания платы за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в кратном отношении к фиксированным ценам (тарифам) не основаны на Законе, а потому не могут повлиять на правовую судьбу постановленного решения.

Платность природопользования - один из принципов охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (с изменениями и дополнениями). Повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ является не возмещением ущерба, санкцией, а мерой экономического стимулирования абонентов к выполнению требований по охране природы и таким образом увязывается с осуществлением работ по охране окружающей среды от вредного воздействия, оказываемого в результате экономической и иной деятельности лиц, на которых возложена обязанность платы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361-362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Рязанского областного суда от 7 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рудо-Аква" - без удовлетворения.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2010 г. N 6-Г10-1


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение