Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 5-В09-155 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что отказ в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства неправомерен, поскольку спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора по изготовлению изделия, заключенного от имени и в интересах физического лица

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 5-В09-155


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании материал по исковому заявлению И.Д.М. к закрытому акционерному обществу "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств по надзорной жалобе И.Д.М. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

И.Д.М. обратился в суд с иском к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 3 мая 2007 г. он заключил договор N 3 с ЗАО "АРТ-СТП", по условиям которого ЗАО "АРТ-СТП" обязалось выполнить работы по изготовлению памятного знака - креста. Истец оплатил стоимость работ в размере 325000 рублей, однако ответчик при выполнении работы изменил установленные договором размеры и заменил материал, что, по мнению истца, повлияло на качество изделия.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. И.Д.М. отказано в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе И.Д.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении материала на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2009 г. И.Д.М. отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Н.В.И. не согласился с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынес определение от 22 января 2010 г. о передаче надзорной жалобы И.Д.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что договор N 3 от 3 мая 2007 г. заключен между исполнителем - ЗАО "АРТ-СТП" и заказчиком - Товариществом Реставраторов, Мастерские Андрея Анисимова в лице председателя приходского Совета Храма - И.Д.М., действующего на основании Устава. И.Д.М. действовал от имени юридического лица, а не от себя как физического лица.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае спор возник между юридическими лицами - ЗАО "АРТ-СТП" и Товариществом Реставраторов, Мастерские Андрея Анисимова в результате осуществления экономической деятельности, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с таким процессуальным решением суда первой и кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

И.Д.М. утверждает и из материалов представленных суду усматривается, что истец обратился в суд с иском как физическое лицо, ссылаясь на то, что были нарушены его права как физического лица. В исковом заявлении указано, что при заключении договора N 3 от 3 мая 2007 г. И.Д.М. действовал как физическое лицо. Всё исполнение договора, производилось им лично от своего имени, включая оплату, приёмку и последующую переписку с исполнителем по договору.

Спор возник не в результате осуществления экономической деятельности юридическими лицами, а в связи с ненадлежащим исполнением гражданско-правового договора по изготовлению изделия, заключенного от имени и в интересах физического лица, который федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что И.Д.М. действовал от имени другого лица в частности Товарищества Реставраторов и Мастерских Андрея Анисимова.

Как видно из материалов приложенных к надзорной жалобе местная религиозная организация православный приход Храма Всех Святых в земле Российской просиявших в Черёмушках, г. Москвы, Московской епархии, Русской православной Церкви (Московский Патриархат), председателем приходского Совета Храма которой являлся И.Д.М., на момент заключения договора N 3 от 3 мая 2007 г. статуса юридического лица не имела, так как была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц 10 апреля 2007 г. N 2077799026061.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии искового заявления И.Д.М. к ЗАО "АРТ-СТП" о взыскании денежных средств по договору по пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. нельзя признать законными и они подлежат отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 марта 2009 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.



Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2010 г. N 5-В09-155


Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, ноябрь 2010 г., N 11 (в извлечении)


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.