Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 64-Г09-29 О признании частично не действующим абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 г. N 377 "О транспортном налоге"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 февраля 2010 г. N 64-Г09-29

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Н.К.В. на решение Сахалинского областного суда от 20 ноября 2009 года, которым Н.К.В. отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге" в части слов "при условии самостоятельного управления данным транспортным средством или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации С.Н.Я., полагавшей решение незаконным и необоснованным, а поэтому, подлежащим отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

29 ноября 2002 года Сахалинской областной Думой принят Закон Сахалинской области N 377 "О транспортном налоге", который 29 ноября 2002 года подписан Губернатором Сахалинской области и опубликован в газете "Губернские ведомости" от 30 ноября 2002 года N 229 (1630), от 10 декабря 2002 года N 235-236 (1636-1637), от 15 декабря 2002 года N 238 (1639). Указанный Закон действует в редакции Закона от 17 июня 2008 года N 48-ЗО.

В соответствии с частью 1 статьи 6 этого Закона налогоплательщик, являющийся физическим лицом, может получить при наличии соответствующих оснований льготу по уплате налога по одному автотранспортному средству - легковому автомобилю, либо мотоциклу, либо мотороллеру, либо мотоколяске в виде установления специальной ставки налога или полного освобождения от уплаты налога.

Абзацем 1 пункта 3 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что от уплаты налога в полном объеме освобождаются, в частности, инвалиды I и II и групп, инвалиды с детства. При этом льгота физическому лицу предоставляется по одному автотранспортному средству - легковому автомобилю, либо мотоциклу, либо мотороллеру, либо мотоколяске, вне зависимости от наличия у него более одного основания освобождения от уплаты налога, перечисленных в пункте 3 настоящей статьи, при условии самостоятельного управления данным транспортным средством или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом).

27 октября 2009 года Н.К.В. обратился в Сахалинский областной суд с заявлением о признании недействующим абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге" в части слов "при условии самостоятельного управления данным транспортным средством или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом)".

В обоснование заявления указал, что является инвалидом 1 группы в связи с ампутацией обеих рук. Поскольку по смыслу абзаца 4 подпункта 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения в присутствии владельца управление транспортным средством может осуществлять любое привлеченное им для этих целей лицо, приобрел в собственность автомобиль. Он работает, не женат, по основаниям инвалидности не имеет возможности самостоятельно управлять принадлежащим ему транспортным средством. Оспариваемой нормой предусмотрено, что инвалиды 1 и 2 групп, инвалиды с детства освобождаются от уплаты транспортного налога в полном объеме, однако согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 6 данного Закона предоставление указанной льготы возможно лишь при условии самостоятельного управления данным транспортным средством или в случае управления им его супругой (её супругом). Полагал, что указанное условие имеет дискриминационный характер, необоснованно ставит его в заведомо неравное положение по сравнению с иными имеющими инвалидность 1 группы собственниками транспортных средств, ограничивая его в получении социальной поддержки путем освобождения от уплаты транспортного налога.

В судебном заседании Н.К.В. поддержал заявление только в части противоречия абзаца 1 пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области "О транспортном налоге" абзацу 2 пункта 1 статьи 56, абзацу 2 статьи 356 Налогового Кодекса Российской Федерации. Оспариваемую норму заявитель просил признать недействующей в той мере, в которой она распространяется на инвалидов 1 группы, к которым относится заявитель.

Сахалинская областная Дума, Губернатор Сахалинской области с заявлением не согласились.

Решением Сахалинского областного суда от 20 ноября 2009 года Н.К.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

Относительно кассационной жалобы Сахалинской областной Думой поданы возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая соответствующим федеральному законодательству абзац 1 пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге" в части слов "при условии самостоятельного управления данным транспортным средством или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом), суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку установление налоговых льгот и оснований их использования налогоплательщиком является исключительной прерогативой субъекта Российской Федерации, законодатель Сахалинской области, предоставляя льготы различным категориям налогоплательщиков транспортного налога, не лишен был возможности указать обстоятельства, с которыми связывается освобождение от налога.

Однако суд не учел, что, несмотря на дискрецию законодателя субъекта Российской Федерации при установлении налоговых льгот и оснований их использования, правовое регулирование налоговых отношений должно отвечать требованиям конституционного принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19, статья 57 Конституции). Это предполагает закрепление в текущем законодательстве правовых гарантий возложения на равных субъектов налогообложения равного налогового бремени. Из данных требований исходит и Налоговый кодекс Российской Федерации, предусматривающий, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. В соответствии со статьей 3 этого Федерального закона при установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, расовых, национальных, религиозных, и иных подобных критериев. Не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц и (или) места происхождения капитала. Налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. А в силу статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера.

Как видно из текста оспариваемых положений, предоставление налоговой льготы по транспортному налогу лицам, имеющим инвалидность, связывается законодателем Сахалинской области не только с объектом налогообложения - транспортным средством, зарегистрированным в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, но и с правом управления налогоплательщиком либо его супругой (супругом) этим транспортным средством.

Анализ указанных положений в их системной взаимосвязи с нормами статей 3, 56, 356-361 Налогового кодекса, приводит к выводу о том, что право на льготу по транспортному налогу не может зависеть от права управления транспортным средством, так как в этом случае налогоплательщики одной и той же категории (в частности, инвалиды первой группы, имеющие транспортное средство, зарегистрированное в установленном порядке) заведомо поставлены в неравное положение, права части из них на освобождение от налога в силу физической неспособности управлять транспортным средством по состоянию здоровья, оказываются ущемленными.

При такой ситуации вывод суда, сводящийся к тому, что в оспариваемой норме законодатель не нарушил принцип равного налогообложения граждан, является основанным на неправильном истолковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу, а, следовательно, решение подлежит отмене.

Суждения суда о том, что коль скоро анализируемая норма регулирует освобождение от уплаты транспортного налога в связи с управлением обычным транспортным средством, а не в связи с реализацией пункта 2 части 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу норм которой автомобили легковые, специально оборудованные для использования инвалидами, а также автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт), полученные (приобретенные) через органы социальной защиты населения в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом не являются объектом налогообложения, то субъект Российской Федерации вправе был решить вопрос о предоставлении налоговых льгот по своему усмотрению, также основаны на неправильном истолковании норм материального Закона, подлежащего применению по данному делу.

Льготы по транспортному налогу - это один из имеющихся в распоряжении законодателя правовых механизмов, направленных на социальную защиту отдельных категорий граждан путем снижения уровня их правовой обязанности уплачивать налоги. Гражданин, имея право на льготу по транспортному налогу, одновременно предусмотренную и федеральным и региональным законодательством, отнюдь не лишен возможности получения этой льготы либо по федеральному закону, либо по региональному закону. Во всяком случае, каких-либо ограничений в выборе налогоплательщиком-инвалидом льготы по транспортному налогу по одному из оснований из предписаний статей 356-358 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается. Что же касается Закона Сахалинской области "О транспортном налоге", в соответствии с его абзацем 1 пункта 3 статьи 6, налоговая льгота предоставляется по одному автотранспортному средству - легковому автомобилю, либо мотоциклу, либо мотороллеру, либо мотоколяске, вне зависимости от наличия у него более одного основания освобождения от уплаты налога, что предполагает при наличии у налогоплательщика права на получение льгот по нескольким основаниям предоставление налоговой льготы по одному основанию по выбору налогоплательщика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 253, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Сахалинского областного суда от 20 ноября 2009 года отменить. Вынести новое решение, которым заявление Н.К.В. удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления в законную силу настоящего решения абзац 1 пункта 3 статьи 6 Закона Сахалинской области от 29 ноября 2002 года N 377 "О транспортном налоге" в части слов "при условии самостоятельного управления данным транспортным средством или в случае управления данным транспортным средством его супругой (ее супругом)" в той мере, в которой это условие распространяется на инвалидов 1 группы.