Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 133-П09 Суд изменил приговор, смягчив назначенное наказание за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 133-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А.Д.-М.И. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 г., по которому

А.Д.-М.И., родившийся 8 февраля 1975 г. в г. Буйнакске Республики Дагестан, несудимый,

осужден: по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 20 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и последующим переводом в исправительную колонию строгого режима.

А. по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (по факту убийства Ч.И.Н.) оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 г. приговор изменен: исключено осуждение А. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, смягчено наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 9 лет лишения свободы, по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме и последующим переводом в исправительную колонию строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный А.Д.-М.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решении и прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, исключив указание об отбывании части наказания в тюрьме, осужденного А.Д.-М.И., адвоката К.М.Ш., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

А. признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

31 июля 2006 г., примерно в 23 часа, А. и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью доехать до железнодорожного вокзала г. Сургута остановили автомобиль "Газель" под управлением Г. А. сел в салон позади водителя, а другое лицо - на пассажирское сиденье рядом с водителем. Г. потребовал оплатить проезд в сумме 200 рублей, а получив отказ, остановил автомобиль напротив заброшенной АЗС и потребовал выйти из автомобиля, что послужило основанием для ссоры. А. и другое лицо с целью лишения жизни напали на Г. А. сзади стал его удерживать за руки, подавляя сопротивление, а другое лицо нанесло не менее 15 ударов ножом в область шеи и грудной клетки Г., что повлекло наступление его смерти. После этого А. и другое лицо вытащили труп из автомобиля и сбросили его в сточную канаву. Затем А. и другое лицо на автомобиле потерпевшего уехали с места совершения преступления. Приехав на ул. Энергетиков г. Сургута, оставили автомашину.

10 сентября 2006 г., примерно в 24 часа, А. и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у подъезда N 1 д. 4/1 по ул. Дзержинского г. Сургута встретили ранее не знакомого А., также находившегося в нетрезвом состоянии. Между ними возникла ссора и драка, в которую вмешалась мать А. - Р., 1934 г. р. После этого они зашли в подвал д. 4/1, где проживали А. Спустя некоторое время конфликт между А. и другим лицом возобновился. А. с целью лишения жизни А., воспользовавшись тем, что тот в процессе драки с другим лицом повернулся к нему спиной, накинул на шею потерпевшего шнур и стал душить. К ним подбежала мать А., попытавшаяся воспрепятствовать убийству сына. Однако другое лицо нанесло ей удары в голову, оттащило к столу и задушило полотенцем. В результате действий А. смерть А. последовала от механической асфиксии.

27 сентября 2006 г., примерно в 23 час. 45 мин., А. и лицо, уголовное преследование которого прекращено в связи со смертью, договорились совершить нападение с целью хищения имущества К., для чего вооружились огнестрельным оружием и не менее чем тремя патронами к нему, фрагментом от металлической арматуры, а также изготовили две маски и пришли к кв. 81 в д. 16 "а" по ул. Дзержинского в г. Сургуте. Когда К. открыл дверь, другое лицо нанесло ему металлической арматурой удары по голове, причинив телесные повреждения, и оттеснило на кухню, где находилась сожительница К. - Ч. А. и другое лицо надели маски. Другое лицо достало огнестрельное оружие и, угрожая его применением, потребовало чтобы они легли на пол кухни. А. остался на кухне присматривать за потерпевшими, а другое лицо вышло из кухни с целью отыскания ценностей. Воспользовавшись этим, К. стал оказывать сопротивление, поэтому А. и другое лицо скрылись с места преступления.

В надзорной жалобе осужденный А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. В обоснование этого указывает, что показания, в которых он признавал свою вину, получены в результате недозволенных методов ведения следствия. По эпизодам от 10 от 27 сентября 2006 г. у него имеется алиби. Суд без приведения убедительных мотивов отверг показания свидетелей, подтвердивших его алиби.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного А.Д.-М.И., Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность осужденного в совершенных преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия А. признавал, что он присутствовал при убийстве Г., совершенном Н., после чего они угнали автомобиль, принадлежавший потерпевшему. Подтвердил, что в процессе ссоры задушил А. шнуром, а Н. аналогичным способом лишил жизни А. Осужденный также признал, что он по сговору с другим лицом с применением пистолета и металлического стержня совершил нападение на К. и Ч.

В судебном заседании осужденный от этих показаний отказался, сославшись на то, что он оговорил себя в результате недозволенных методов ведения следствия, указав, что по эпизодам от 10 и 27 сентября 2006 г. у него имеется алиби.

Оценив показания А., данные на следствии и в суде, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные во время расследования дела, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Доводы осужденного, по которым он изменил свои показания, а также утверждения об его алиби проверялись судом и правильно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Показаниям свидетелей, на которые ссылался осужденный в обоснование своего алиби, дана правильная оценка.

Утверждения осужденного о том, что он оговорил себя в результате недозволенных мер воздействия, обоснованно отвергнуты судами первой и кассационной инстанций.

В процессе расследования Н. (уголовное преследование в отношении него прекращено в связи со смертью) показал, что между ним и А. с одной стороны и водителем автомашины "Газель" Г. - с другой возникла ссора по поводу дальности поездки. А. стал держать потерпевшего, а он нанес ему удары ножом. После этого они угнали машину Г. Далее Н. пояснил, что в ходе возникшей ссоры А. задушил шнуром А.

Показания Н. обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с другими имеющимися в материалах дела данными, с показаниями потерпевших, свидетелей, заключением экспертов.

Свидетель Ч. показала, что 10 сентября 2006 г. она видела драку между А. и двумя незнакомыми мужчинами.

Из протокола опознания следует, что К. опознал в А. лицо, совершившее на него разбойное нападение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1000, смерть Г. последовала от колото-резаных ранений груди и шеи, которые причинили тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинского эксперта N 1195 смерть А. наступила от механической асфиксии.

Из заключения эксперта N 5927 следует, что у К. имелись ушибленные раны головы, причиненные тупыми твердыми предметами.

О нахождении А. в подъезде дома, где проживал К., свидетельствует заключение эксперта, согласно которому на окурках сигарет обнаружена слюна и ее происхождение не исключается от осужденного.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал А. виновным в совершенных преступлениях. Действия осужденного квалифицированы правильно по п.п. "а, ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Вместе с тем, проверив производство по делу в полном объеме на основании ч. 1 ст. 410 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым внести в судебные решения следующие изменения.

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений сроком свыше 5 лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме.

По смыслу указанного закона, а также положений, изложенных в п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", суду надлежит мотивировать решение, связанное с назначением осужденному отбывания части наказания тюрьме.

Однако из приговора усматривается, что суд, назначая А. отбывание первых 10 лет в тюрьме, свое решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах из судебных решений следует исключить указание об отбывании А. первых 10 лет в тюрьме.

Кроме того, судебные решения подлежат изменению в связи с тем, что в УК РФ внесены изменения Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ), положения которой исходя из ст. 10 УК РФ подлежат применению по данному делу, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По данному делу суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и изобличению другого соучастника преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

Наказание, назначенное А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с учетом внесенных в приговор изменений, превышает предел, установленный ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поэтому наказание по указанной норме уголовного закона подлежит смягчению.

Наказание по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил

1. Надзорную жалобу осужденного А.Д.-М.И. оставить без удовлетворения.

2. Приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июня 2008 г. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2008 г. в отношении А.Д.-М.И. изменить, смягчить наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 8 лет лишения свободы, исключить указание об отбывании первых 10 лет лишения свободы в тюрьме.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 133-П09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение