Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 229-П09 Суд изменил приговор и смягчил назначенное наказание, поскольку, не приведя приговор в соответствие с действующим законодательством, суд нижестоящей инстанции ухудшил положение осужденного

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 229-П09

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Н.А.В. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2005 года, по которому

М.В.Н., 15 мая 1948 года рождения, уроженец п. Индустриального Камчатской области, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с М. в пользу ОАО "Ямалнефтегазснаб" 4 883 328 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 20 декабря 2007 года судебные решения в отношении М. изменены, исключено указание о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и о том, что он 16 августа 2002 года отстранен Советом директоров общества от текущего управления ОАО "Ямалнефтегазснаб", действия М. переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) с назначением наказания в виде лишения свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 года состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Н.А.В. ставится вопрос об отмене всех судебных решений с прекращением производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, осужденного М.В.Н. и адвоката Н.А.В., поддержавших доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

М. признан виновным в том, что, занимая должность генерального директора ОАО "Ямалнефтегазснаб", совершил растрату и присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере, на сумму 75 682 029 рублей, в период с сентября 2001 года по июль 2002 года, а также в присвоении вверенного ему имущества в виде нежилого помещения на сумму 4 883 328 рублей в период с мая по октябрь 2002 года при следующих обстоятельствах.

Обладая правом распоряжаться вверенным ему имуществом ОАО "Ямалнефтегазснаб" в виде денежных средств, ценных бумаг, иных активов организации, а также нежилого помещения общей площадью 129,6 квадратных метров, расположенного в г. Москве на ул. Большой Полянке, находившегося во владении общества, разработал план действий по установлению над указанным имуществом неправомерного владения с целью незаконного обращения его в свою пользу.

С этой целью при помощи не установленного следствием лица изготовил подложный договор поставки материальных ценностей с ООО "Глобал-Индустриал", не имея в дальнейшем намерения его исполнять, преследуя цель завышения объема поставленного в адрес ОАО "Ямалнефтегазснаб" товара, создания искусственной задолженности общества и последующего безвозмездного получения части вверенного ему имущества организации, якобы направленного им на погашение данной задолженности.

В соответствии с заключенным договором ОАО "Ямалнефтегазснаб" выступало покупателем товара, а ООО "Глобал-Индустриал" - поставщиком. Договор, а также счета-фактуры по нему подписаны от лица ОАО "Ямалнефтегазснаб" генеральным директором М. Генеральным директором ООО "Глобал-Индустриал" указана К., которая к данной организации отношения не имела и в договоре не подписывалась.

Вместе с тем, согласно счетам-фактурам по указанному договору, также изготовленным М. как лично, так и посредством не установленных следствием лиц в оправдание возникшей впоследствии недостачи, ООО "Глобал-Индустриал" за период с 10 сентября 2001 года по 14 мая 2002 года в адрес ОАО "Ямалнефтегазснаб" якобы был поставлен товар на сумму 69 014 759 рублей 70 копеек, что превышает 25% балансовой стоимости общества и, соответственно, является крупной сделкой, о заключении которой он Совет директоров в известность не поставил.

Создав таким образом искусственную задолженность, которая, с учетом штрафных санкций в размере 4 591 862 рублей 30 копеек, составила 73 606 622 рубля, используя имевшиеся у него правомочия по распоряжению денежными средствами Общества, осуществил имитацию расчетов по договору N 38 от 1 сентября 2001 года.

С этой целью, игнорируя порядок вынесения решений о совершении крупных сделок на обсуждение общего собрания акционеров, без уведомления Совета директоров, в период с октября 2001 года по январь 2002 года заключил от имени ОАО "Ямалнефтегазснаб" крупную сделку на общую сумму 43 395 000 рублей в виде нескольких взаимосвязанных сделок по безвозмездному обращению имущества в форме векселей Сберегательного Банка России, находившихся в правомерном владении общества, в пользу ООО "Глобал-Индустриал", совершив их растрату.

При таких же обстоятельствах в течение 2002 года совершил от имени ОАО "Ямалнефтегазснаб" крупную сделку в виде нескольких взаимосвязанных сделок по выпуску собственных векселей общества, удостоверяющих ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить ООО "Глобал-Индустриал" по наступлению предусмотренного векселем срока денежные суммы общим размером 32 287 029 рублей 57 копеек, после чего безвозмездно передал их в адрес ООО "Глобал-Индустриал".

Таким образом, М., преследуя цель безвозмездного отчуждения вверенного ему имущества, создав искусственную задолженность по договору N 38 от 1 сентября 2001 года, имитировал осуществление расчетов между указанными организациями, тогда как по расчетному счету ООО "Глобал-Индустриал" в КБ "Паритет" за весь период деятельности никаких операций не проводилось, в том числе и по последующей передаче указанных выше векселей.

В результате описанных преступных действий М. совершил растрату вверенного ему имущества на сумму отчужденных им векселей Сберегательного Банка и собственных векселей на общую сумму 75 682 029 рублей.

Он же, имея умысел на хищение вверенного ему имущества ОАО "Ямалнефтегазснаб" в виде нежилого помещения, с помощью не установленного следствием лица изготовил акт сверки между ОАО "Ямалнефтегазснаб" и ООО "Глобал-Индустриал", в котором по состоянию на 1 мая 2002 года указал фиктивную задолженность ОАО "Ямалнефтегазснаб" на сумму 22 075 464 рубля 87 копеек.

При содействии не установленного следствием лица М. изготовил договор уступки права требования N 18 от 1 июля 2002 года, согласно которому ООО "Глобал-Индустриал" на возмездной основе обязуется передать ООО "Телегранд" право требования 3 000 000 рублей к ОАО "Ямалнефтегазснаб". В соответствии с условиями названного договора цессии оплата со стороны ООО "Телегранд" должна была осуществляться с собственного счета в КБ "Ланта банк" на расчетный счет ООО "Глобал-Индустриал" в КБ "Паритет".

Однако при отсутствии фактического исполнения ООО "Телегранд" существенного условия вышеуказанного договора по оплате ООО "Глобал-Индустриал" приобретенного долга ОАО "Ямалнефтегазснаб" М. совместно с не установленным следствием лицом изготовил и направил в адрес ОАО " Ямалнефтегазснаб" требование от ООО "Телегранд" N 21 от 3 июля 2002 года о погашении долга в размере 3 000 000 рублей.

28 июня 2002 года он передал в адрес ООО "Глобал-Индустриал" в счет оплаты по договору собственный вексель ОАО "Ямалнефтегазснаб" N 3014564 на сумму 6 605 782 рубля 35 копеек, с передачей которого обязательства ОАО "Ямалнефтегазснаб" по договору N 38 перед "Глобал-Индустриал" были прекращены.

Он же подписал и направил в адрес ООО "Телегранд" письмо N 984 от 4 июля 2002 года о передаче недвижимого имущества, принадлежавшего на праве собственности ОАО "Ямалнефтегазснаб", в счет погашения мнимой задолженности.

5 июля 2002 года М. безвозмездно передал в адрес ООО "Глобал-Индустриал" собственный вексель ОАО "Ямалнефтегазснаб" на сумму 3 605 782 рубля 35 копеек в счет оплаты по договору поставки N 38, безосновательно превысив сумму платежей по указанному договору.

Реализовав свой умысел по неправомерному удержанию имущества в виде помещения общей площадью 129,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Москва, ул. Большая Полянка, д. 7/10, строение 3, М. обратил его в свою пользу, заключив 23 октября 2002 года от имени ООО "Телегранд" договор аренды с ООО "Торговый дом энергетиков", в котором учредителем и выгодоприобретателем являлся он сам, совершив, тем самым, присвоение вверенного ему имущества на сумму 4 883 328 рублей.

В надзорной жалобе адвокат Н.А.В. просит отменить приговор и все состоявшиеся судебные решения в отношении М., уголовное дело прекратить, признав за осужденным право на реабилитацию. В обоснование доводов адвокат ссылается на отсутствие в действиях осужденного состава преступления, использование судом недопустимых доказательств по делу, а также доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, ссылается на нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Так, по мнению адвоката, все сделки, совершенные с товарно-материальными ценностями, в том числе по расчету с кредитором векселями Сберегательного Банка Российской Федерации и собственными вексельными обязательствами, были реальными, законными и отвечали требованиям Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Выводы суда об отсутствии поставок товарно-материальных ценностей, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает законность осуждения М. на основании ксерокопии векселя, который никогда не предъявлялся к оплате и, к тому же, не был заверен в установленном законом порядке, ссылается на фальсификацию доказательств.

Считает, что доводы, изложенные в надзорных жалобах на приговор, фактически не рассмотрены, а ответы на них носили формальный характер.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Н.А.В., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению в соответствии с ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Виновность М. в совершении растраты и присвоения вверенного ему чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения установлена судом на основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд в приговоре дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ:

- показаний представителя потерпевшего В., согласно которым после назначения его в сентябре 2002 года на должность генерального директора ОАО "Ямалнефтегазснаб" была проведена аудиторская проверка общества, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны бывшего директора М., связанные, в частности, с оформлением векселей и произведенными по ним расчетами, а также незаконным отчуждением нежилого помещения по ул. Б. Полянка в г. Москве;

- показаний свидетеля Я. о проведении им проверки организации по отчетности М. за период работы с 2001 года по 1 квартал 2002 года, свидетельствующих об убыточности предприятия и о неосведомленности совета директоров о действиях М. по передаче векселей и сделке с нежилым помещением;

- показаний свидетеля С., согласно которым при проведении ею аудиторской проверки в ОАО "Ямалнефтегазснаб", в ходе которой были изучены документы по договору поставки N 38 от 1 сентября 2001 года, в соответствии с которым ОАО "Ямалнефтегазснаб" за поставку товаров рассчиталось с ООО "Глобал-Индустриал" векселями СБ РФ, собственными векселями и денежными средствами, но при этом документы, подтверждающие поставку товаров, фактически отсутствовали. Кроме того, было выявлено, что ООО "Глобал-Индустриал" передало по договору уступки право требования 3 000 000 рублей ООО "Телегранд", которое в качестве отступного приняло нежилое помещение, принадлежащее ОАО "Ямалнефтегазснаб";

- показаний свидетеля Д., работавшего в должности генерального директора ООО "Телегранд", который не смог пояснить обстоятельства выкупа им права требования долга ОАО "Ямалнефтегазснаб" в размере 3 000 000 рублей у ООО "Глобал-Индустриал";

- показаний свидетеля П., работавшего менеджером коммерческого отдела ОАО "Ямалнефтегазснаб", о том, что он подготавливал документы по поставкам от ООО "Глобал-Индустриал", пояснившего, что документы от указанной организации по поставкам приносил М.;

- показаний свидетеля С. (до замужества К.), согласно которым на нее была оформлена фирма "Глобал-Индустриал", в которой она являлась учредителем и генеральным директором, но никакой финансово-хозяйственной деятельности она не вела и договор поставки с ОАО "Ямалнефтегазснаб" не подписывала.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании заключение эксперта о том, что подписи от имени К. на договоре уступки права (цессии) N 18 от 1 июля 2002 года, счетах, акте приемки-передачи векселя от 25 марта 2002 года и других документах от имени ООО "Глобал-Индустриал" выполнены не ею, а другим лицом, протоколы выемки и осмотра документов, касающихся деятельности ОАО "Ямалнефтегазснаб", а также документы, изъятые в Сберегательном Банке РФ, свидетельствующие о приобретении ОАО "Ямалнефтегазснаб" векселей Сберегательного Банка и их последующей передаче ООО "Глобал-Индустриал", документы юридического и финансового дела ООО "Глобал-Индустриал", свидетельствующие об открытии расчетного счета в КБ "Паритет" и об отсутствии каких- либо движений по данному счету.

Все доводы, которые приводятся в надзорной жалобе о невиновности М., в том числе о необоснованном признании его виновным в действиях, которые ему не вменялись, незаконном использовании по делу в качестве доказательств ксерокопии векселя и других доказательств, которые были сфальсифицированы, тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

В частности, доводы, изложенные в надзорной жалобе, о признании доказательств, свидетельствующих о наличии векселя N 3014564, недопустимыми тщательно проверялись судом первой инстанции и справедливо отвергнуты с указанием конкретных мотивов.

Из материалов дела следует, что на основании постановления следователя о производстве выемки от 12 марта 2004 г., 15 марта 2004 г. в присутствии понятых генеральным директором ОАО "Ямалнефтегазснаб" В. были выданы документы по указанной организации, в том числе копия простого векселя N 3014564 от 28 июня 2002 года (т. 9 л.д. 6).

В качестве доказательства наличия такого векселя в приговоре приведены: письмо ООО "Глобал-Индустриал" о погашении задолженности на сумму 6 605 782 рублей 35 копеек, на котором рукой осужденного сделана запись для бухгалтерии "просить об отсрочке выпиской векселей", книга учета векселей, в которой вексель N 3014564 указан последним, а также документы, обнаруженные в ходе обыска в ЗАО "Эрвин", где под названием "Расчет суммы, переданной в счет оплаты задолженности по договору поставки N 38...", последним числится вексель N 3014564.

Также в приговоре приведены веские обоснования, по которым показания осужденного М,. свидетелей М.В.В. и Б., утверждавших, что бланк указанного векселя был испорчен и уничтожен, и, следовательно, в качестве платежного документа не использовался, признаны судом недостоверными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам надзорной жалобы адвоката Н.А.В. Президиум не усматривает.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения в отношении М. подлежат изменению.

Исходя из положений ч. 3 ст. 410 УПК РФ суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора может только смягчить наказание осужденному или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Однако, вопреки указанным требованиям, президиум Московского городского суда, рассмотрев надзорную жалобу осужденного и его адвоката, в которой ставился вопрос об отмене приговора, применил уголовный закон, предусматривающий более суровое наказание.

Так, квалифицируя действия М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), президиум Московского городского суда не учел, что санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), по которой был осужден М., предусматривает наказание в виде лишения свободы от 2 до 6 лет лишения свободы, а санкция указанной статьи (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), на которую были переквалифицированы действия осужденного, предусматривает наказание на срок от 5 до 10 лет лишения свободы.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что 23 ноября 2006 года судьей Верховного Суда Российской Федерации А.В.Д. была рассмотрена надзорная жалоба адвоката Н., поданная в интересах М., на приговор и кассационное определение.

В удовлетворении надзорной жалобы было отказано, а в постановлении указано, что виновность М. установлена, его действиям дана правильная оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Данное обстоятельство, поскольку судьей принималось решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства и по которым он уже высказал свою позицию, препятствовало участию указанного судьи в дальнейшем рассмотрении уголовного дела в порядке надзора 29 июля 2008 года.

Исходя из этого и учитывая допущенное нарушение положений ч. 2 ст. 61 УПК РФ, надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Н.А.В. удовлетворить частично.

2. Надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2008 года в отношении М.В.Н. отменить.

3. Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 24 мая 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17 августа 2005 года и постановление президиума Московского городского суда от 20 декабря 2007 года изменить, действия М.В.Н. переквалифицировать с ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ) на ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначить 3 года лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.