Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 231-П09 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание за убийство, поскольку суд нижестоящей инстанции оставил без внимания, что поводом для его совершения послужило противоправное поведение потерпевшего, что признается обстоятельством, смягчающим наказание

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 231-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б.А.В. на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2000 года, по которому

Б.А.В., 5 апреля 1976 года рождения, уроженец города Горького, судимый 14 июня 1994 года по ч. 2 ст. 145, ч. 3 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6 ноября 1996 года,

осужден: по ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осужден Г.А.А., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

Постановлено взыскать: с Б. и Г. солидарно в пользу М. 111700 рублей, в пользу Б. 100000 рублей, в пользу С. 63000 рублей, в пользу Ж. 62873 рубля; с Б. в пользу К. 1180 рублей, в пользу Б. 3465 рублей, в пользу К. 13081 рубль, в пользу С.М.В. 75000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 30 декабря 2004 года приговор от 16 октября 2000 г. и определение суда кассационной инстанции от 15 декабря 2000 г. в отношении Б. изменены:

- исключены его осуждение по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначенное по ней наказание;

- исключен эпизод кражи имущества потерпевшего К. на сумму 250 рублей;

- исключен из осуждения по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно". Его действия переквалифицированы с п.п. "б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено 3 года лишения свободы;

- исключены из осуждения по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере", его действия переквалифицированы с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначено 6 лет лишения свободы;

- исключен из осуждения по ч. 2 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), по которой назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года приговор Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2000 года и постановление президиума того же суда от 30 декабря 2004 года изменены, Б. освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии со ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Б. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отменен приговор в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Б. и Г. солидарно в пользу Б.И.А. 100000 рублей, в пользу Ж.Н.Е. - 62873 рублей.

В надзорной жалобе осужденный Б. просит о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, осужденного Б.А.В. и его адвоката Ш.Т.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы в полном объеме, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Б., с учетом внесенных в приговор изменений, признан виновным в том, что в г. Нижнем Новгороде в период с ноября 1996 года по август 1999 года незаконно приобрел охотничье ружье 16 калибра, у которого отпилил часть ствола, хранил изготовленный обрез у себя дома и в гараже, незаконно переносил его.

В марте 1999 года Б. и Г. договорились между собой о совершении краж автомобилей в г. Нижнем Новгороде с последующей разборкой и продажей по частям, для чего организовали преступную группу.

В период с 23 по 28 мая 1999 года, в ночное время, Б. и Г. проникли в гараж N 104 в ГСК "Ольгино-4", взломав стену гаража, тайно похитили автомобиль ВАЗ-21093, принадлежащий М., а также другое имущество, на общую сумму 111700 рублей.

В ночь с 12 на 13 июля 1999 года, в ночное время, Б. и Г. пришли на ул. Богородского, откуда совершили кражу припаркованного там автомобиля ВАЗ-21099, принадлежащего потерпевшему Б., стоимостью 109400 рублей.

15 июля 1999 года, около часа ночи, Б. совместно с Г. пришли на ул. Бекетова, откуда совершили кражу припаркованного там автомобиля ВАЗ-21093, принадлежащего С., стоимостью 63000 рублей.

В ночь с 23 на 24 июля 1999 года Б. на ул. Ольховой совершил кражу из автомобиля ВАЗ-21093 принадлежащего Б. имущества на общую сумму 3460 рублей.

В ночь с 13 на 14 августа 1999 года Б. и Г. пришли на ул. Бекетова, откуда совершили кражу припаркованного там автомобиля ГАЗ-33021 и имущества Ж. на сумму 62873 рубля;

15 августа 1999 года, около 22 часов 30 минут, Б., зайдя в квартиру к своей знакомой С. и обнаружив там незнакомых мужчин, совершавших разбойное нападение на С. и ее мать, решил защитить С. и отомстить нападавшим лицам, для чего сходил к себе домой, взял обрез, снаряженный патронами, и через полчаса вернулся.

Увидев на улице одного из участников разбойного нападения С., который пытался убежать, стал того преследовать и произвел в его сторону два выстрела, причинив огнестрельные ранения, от которых С. скончался на месте.

Он же в ночь с 28 на 29 августа 1999 года на ул. Агрономической совершил кражу припаркованного там автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего К., с имуществом и инструментом, на общую сумму 36493 рубля.

В надзорной жалобе осужденный просит судебные решения пересмотреть, указывает, что показания свидетеля Л. на предварительном следствии сфальсифицированы, его виновность в краже автомобиля М. не доказана, оспаривает правильность вменения ему совершения краж в составе организованной группы. Считает, что при назначении наказания суд оставил без внимания наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправности поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления. К нему необоснованно не применен акт амнистии от 26 мая 2000 года при осуждении за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ. Исключив из осуждения квалифицирующие признаки "неоднократно" и "в крупном размере", суд надзорной инстанции наказание оставил без изменения. Оспаривает законность взыскания с него денежных средств по гражданским искам в пользу потерпевших К. и Б.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Выводы суда о виновности Б. в совершении преступлений в составе организованной группы основаны на доказательствах, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

Судом установлено, что Б. и Г. занимались преступной деятельностью с марта по 31 августа 1999 года. За указанный период Б. было совершено шесть краж, из них четыре с участием Г.

На основании доказательств, изложенных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Б. и Г. договорились между собой о совершении краж автомобилей с последующей их разборкой и продажей запасных частей, фактически организовав устойчивую преступную группу для совершения преступлений, распределив между собой роли при совершении преступлений как совместно, так и отдельно друг от друга.

Причастность Б. к краже у М. судом определена на основании показаний потерпевшего, заявившего о хищении у него автомобиля, протокола выемки из гаража Л. двигателя, который по документам принадлежал машине М., других частей автомобиля ВАЗ-21093, показаний Г. на предварительном следствии, подтвердившего, что в этом гараже он совместно с Б. в конце мая 1999 года разобрал на части автомобиль ВАЗ-21093 черного цвета.

Показания свидетеля Л. на предварительном следствии о том, что она вечером 15 августа видела у Б. чехол вишневого цвета, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они полностью соответствуют показаниям Б. на предварительном следствии, в которых тот указывал, что обрез ружья находился в чехле вишневого цвета.

Обстоятельства допроса данного свидетеля тщательно проверялись в ходе судебного заседания, в том числе путем допроса следователя К.

Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судом не установлено.

Основания для освобождения Б. от наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ отсутствуют, поскольку акт об амнистии, на который он ссылается, не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из них предусмотрено статьей 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не имел права принимать решение по иску Б. по взысканию с него суммы причиненного ущерба в результате кражи без участия потерпевшего в судебном заседании, являются несостоятельными.

Согласно положениям ч. 3 ст. 252 УПК РСФСР, действовавшим на момент принятия решения, суд рассматривает гражданский иск независимо от явки гражданского истца или его представителя, если иск поддерживает прокурор или если суд признает это необходимым.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела, как они были установлены судом, следует, что Б., став очевидцем совершенного на его знакомую С. и ее мать разбойного нападения, решил её защитить и отомстить нападавшим лицам, для чего взял из своего дома обрез ружья, вернулся к дому С., узнав от С., в какую сторону ушли нападавшие, стал преследовать их, произвел выстрелы из обреза в убегавшего от него С. и убил его.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и мотив преступления, суд оставил без внимания, что поводом для его совершения послужило противоправное поведение потерпевшего, что в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание, которое не было учтено судом.

Следовательно, наказание, назначенное Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, как указано в приговоре, наряду с другими лицами в качестве потерпевшего и гражданского истца по делу признан К., в пользу которого с Б. взыскано 13081 рубль.

Как следует из материалов дела, от потерпевшего К. в суд поступило сообщение о невозможности участия в судебном заседании, а также об отказе от исковых требований (т. 3 л.д. 393).

Однако вопреки такому заявлению, влекущему прекращение искового производства, суд удовлетворил исковые требования К. и произвел взыскание с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Б.А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 октября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2000 года, постановление президиума Нижегородского областного суда от 30 декабря 2004 года, определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года в отношении Б.А.В. изменить, смягчить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), назначить 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Эти же судебные решения в части удовлетворения гражданского иска о взыскании с Б. в пользу К.В.В. 13081 рубля отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальном судебные решения в отношении Б.А.В. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 231-П09


Текст постановления официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение