Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 236-П09 Суд постановил возобновить производство по уголовному делу в отношении осужденного, поскольку установлено наличие новых обстоятельств по делу

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 236-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2003 г. в отношении

Л.П.Л., родившегося 29 ноября 1956 года в г. Москве, обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 165, ст. 315 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2003 г. постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2003 г. оставлено без изменения.

В дальнейшем мера пресечения в отношении Л.П.Л. неоднократно продлевалась в судебном порядке.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Г.В.Я., адвокатов Л.Е.Л. и К.В.Н., а также Л.П.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

2 июля 2003 г. Л.П.Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 3 ст. 165, ст. 315 УК РФ.

3 июля 2003 г. ему было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В тот же день старший следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры Российской Федерации с согласия первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации возбудил перед судом ходатайство об избрании Л.П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения данного ходатайства в судебном заседании, состоявшемся 3 июля 2003 г. с участием обвиняемого, судьей Басманного районного суда г. Москвы было вынесено постановление об избрании Л.П.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2003 г. постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2003 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. продлен срок содержания под стражей Л.П.Л. на 3 месяца, а всего до 8 месяцев 28 суток, то есть до 30 марта 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2004 г. постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 декабря 2003 г. оставлено без изменения.

26 марта 2004 г. утверждено обвинительное заключение, в тот же день уголовное дело направлено в Мещанский районный суд г. Москвы.

6 апреля 2004 г. судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено постановление о назначении предварительного слушания по делу, при этом мера пресечения Л.П.Л. оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июня 2004 г. постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 г. оставлено без изменения.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. уголовное дело в отношении Л.П.Л., а также уголовное дело в отношении Х.М.Б. и К.А.В. соединены в одно производство, назначено судебное заседание на 16 июня 2004 г. Мера пресечения Л.П.Л. оставлена без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2004 г. постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Л.В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения подпункта "с" пункта 1, пунктов 3, 4 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) при рассмотрении уголовного дела в отношении Л.П.Л. в суде Российской Федерации.

Л.П.Л. и его защитники Л.Е.Л. и К.В.Н. в своих выступлениях просили удовлетворить представление, возобновить производство по делу ввиду новых обстоятельств и отменить судебные решения по вопросу о мере пресечения в отношении Л.П.Л. в связи нарушениями, установленными Европейским Судом по правам человека.

Кроме того, Л.П.Л. и его защитники высказали просьбу об отмене постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 г. о применении меры пресечения к Л.П.Л. и кассационного определения об оставлении данного постановления без изменения, а также судебных решений, которыми было отказано в удовлетворении надзорных жалоб о пересмотре названных решений, в связи с Постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд по правам человека по результатам рассмотрения дела по жалобе Л.П.Л. в своем постановлении от 25 октября 2007 г. пришел к следующим выводам:

- имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя под стражей с 3 июля по 28 августа 2003 г.;

- имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительным рассмотрением Московским городским судом жалобы на постановление о продлении срока содержания заявителя под стражей от 26 декабря 2003 г.;

- имело место нарушение подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с несанкционированным содержанием заявителя под стражей с 31 марта по 6 апреля 2004 г.;

- имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с длительным рассмотрением Московским городским судом жалобы на постановление о содержании заявителя под стражей от 6 апреля 2004 г.;

- имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием заявителя в судебном заседании 8 июня 2004 года.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод является основанием для возобновления производства по уголовному делу.

По смыслу закона (пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413, ч. 5 ст. 415 УПК РФ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу судебных решений, вне зависимости от того, промежуточные они или итоговые, в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости приговора, определения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что 3 июля 2003 г. ходатайство об избрании меры пресечения рассматривалось с участием прокурора, а также обвиняемого Л.П.Л., который просил отложить судебное заседание, чтобы обеспечить участие его адвокатов Д.А.В. и Б.Е.А.

Однако судья отклонил его просьбу, указав, что адвокаты были извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя за полтора часа до судебного заседания, которое к тому же было начато не в 16 часов 30 минут 3 июля 2003 г., а в 17 часов 50 минут, но в суд не явились и не сообщили о наличии к тому уважительных причин.

Кассационная инстанция Московского городского суда, оставляя постановление судьи об избрании Л.П.Л. меры пресечения без изменения, в опровержение доводов о нарушении его права на защиту сослалась в определении на эти же обстоятельства.

Кроме того, указала, что адвокаты обоснованно не были допущены в судебное заседание, поскольку прибыли после начала судебного заседания, которое было закрытым.

Европейский Суд по правам человека отметил, что особенности дела, а также интересы правосудия требовали обеспечить участие адвокатов, тем более, что в судебном заседании присутствовал представитель прокуратуры и заявитель нуждался в правовой помощи. Отказ судьи допустить в судебное заседание явившихся адвокатов был "неразумным", лишил заявителя при рассмотрении ходатайства "процессуальных гарантий".

При таких обстоятельствах следует признать, что 3 июля 2003 г. при рассмотрении ходатайства об избрании Л.П.Л. меры пресечения было нарушено его право на защиту, поэтому постановление судьи, а также кассационное определение от 23 июля 2003 г., которым данное постановление оставлено без изменения, подлежат отмене.

8 июня 2004 г. судья с участием государственного обвинителя разрешил вопрос о соединении уголовных дел в одно производство и назначил судебное заседание по делу. Одновременно с этим судья принял решение по вопросу о мере пресечения Л.П.Л., который при этом отсутствовал и, следовательно, был лишен возможности изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

В соответствии с ч. 13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем из материалов дела следует, что Л.П.Л. содержался под стражей и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его доставления в суд, не имелось.

Как отметил Европейский Суд по правам человека, эффективное решение вопроса о мере пресечения в судебном заседании от 8 июня 2004 г. требовало личного присутствия самого заявителя. Исключения из этого правила возможны лишь в некоторых случаях. По данному же делу "ничто не указывает на то, что суд не мог отложить судебное заседание, чтобы обеспечить личное присутствие заявителя в зале суда".

Таким образом, поскольку Л.П.Л. не была обеспечена возможность изложить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу о мере пресечения, а также реализовать право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, постановление судьи от 8 июня 2004 г., а также кассационное определение от 29 июля 2004 г. в части решения вопроса о мере пресечения в отношении него подлежат отмене.

Рассмотрение кассационных жалоб Л.П.Л. и его защитников на постановления судьи от 26 декабря 2003 г. и от 6 апреля 2004 г. состоялось, соответственно, 9 февраля 2004 г. и 9 июня 2004 года.

По мнению Европейского Суда по правам человека, кассационное производство по жалобам заявителя на постановления о продлении меры пресечения от 26 декабря 2003 г. и от 6 апреля 2004 г. не отвечало требованию "безотлагательности".

Вместе с тем из постановления Европейского Суда по правам человека не следует, что им установлены такие нарушения, которые влекут необходимость отмены или изменения судебных решений кассационной инстанции от 9 февраля 2004 г. и от 9 июня 2004 года.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение требования "безотлагательности" пересмотра судебных решений в кассационном порядке, в смысле пункта 4 статьи 5 Конвенции, не повлияло на законность, обоснованность и справедливость указанных судебных решений.

Не влечет пересмотра каких-либо судебных решений и установленное Европейским Судом по правам человека нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, выразившееся в содержании Л.П.Л. под стражей в период с 31 марта по 6 апреля 2004 г., поскольку в указанный период времени никаких судебных решений не выносилось.

Что касается просьбы Л.П.Л. и его защитников относительно отмены постановления судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2004 г. и кассационного определения об оставлении данного постановления без изменения, а также судебных решений, которыми было отказано в удовлетворении надзорных жалоб о пересмотре названных решений, она не может быть удовлетворена в производстве, осуществляемом по правилам главы 49 УПК РФ.

Названные решения могут быть пересмотрены при наличии к тому оснований в порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

1. Возобновить производство по уголовному делу в отношении Л.П.Л. ввиду новых обстоятельств.

2. Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 3 июля 2003 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июля 2003 г. отменить.

3. Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июня 2004 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 июля 2004 г. отменить в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Л.П.Л.

4. Кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 февраля 2004 г. и от 9 июня 2004 г. в отношении Л.П.Л. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. N 236-П09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.