Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 278-П09ПР Суд отклонил заключение заместителя прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 278-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по заключению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении А.И.А. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2008 г. с участием присяжных заседателей

А.И.А., родившийся 3 ноября 1955 г. в г. Баку, ранее не судимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - за отсутствием события преступления.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г. приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. отклонено заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств.

В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении А.И.А. ввиду новых обстоятельств, об отмене приговора Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2008 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных решений, мотивы заключения, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего доводы заключения, объяснения адвоката П.А.А., представителя ОАО "Машиностроительное объединение имени Карла Маркса" Ш.А.А., поддержавших доводы заключения, объяснения А.И.А., адвоката Р.А.Б., просивших заключение прокурора отклонить, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

органами следствия А.И.А. обвинялся в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

А. в мае 2003 г. в г. Санкт-Петербурге, являясь фактическим владельцем ЗАО "Межрегиональный Промышленно-коммерческий концерн" ИНН 4716012501, зарегистрированного в Ленинградской области, в пос. Форносово (далее ЗАО "МПКК"), запланировал приобрести путем обмана здания и помещения ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" (далее ОАО "МОКМ").

Не позднее апреля 2004 г., располагая образцами подписи бывшего генерального директора ОАО "МОКМ" И.В.Н., а также образцами оттиска печати ОАО "МОКМ", поддельным факсимиле внешнего управляющего ОАО "МОКМ" К.В.Н., А.И.А. совместно с другими лицами изготовил пакет подложных документов, в том числе договор аренды с правом выкупа на сумму, эквивалентную 1996555 долларам США, датированный ранним числом - 10 января 2002 г., акт приемки-передачи нежилых зданий и помещений к договору аренды с правом выкупа от 10 января 2002 г., датированный ранним числом - 25 января 2002 г., дополнительное соглашение к договору аренды с правом выкупа, датированное ранним числом - 25 января 2002 г., свидетельствующие о приобретении ЗАО "МПКК" (зарегистрированного в Ленинградской области) части принадлежащих ОАО "МОКМ" зданий и помещений.

Используя изготовленные подложные документы, как вышеуказанные, так и подложные доверенности от имени внешнего управляющего ОАО "МОКМ" К.В.А., подложные дополнительные соглашения к договору аренды с правом выкупа от 10.02.2004 г., письмо ОАО "МОКМ" в ГУЮ "ГБР" без номера и даты, подложное письмо, обращенное в ГУЮ "ГБР" от 18.03.2004 г. за подписью от имени внешнего управляющего К.В.А., А.И.А. с привлечением других лиц 02.04.2004 г. перерегистрировал право собственности на следующие здания и помещения:

нежилое здание, расположенное по адресу: 194044 г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, лит. О, кадастровый номер 78:5016:0:34, двухэтажное нежилое здание площадью 2395,7 кв. м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: 194044 г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, лит. М, кадастровый номер 78:5016:0:33, двухэтажное здание с подвалом площадью 3187,9 кв. м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: 194044 г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, лит. К, кадастровый номер 78:5016:0:17, одно-двухэтажное здание площадью 12798,6 кв. м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: 194044 г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, лит. В., кадастровый номер 78:5016:0:11, двухэтажное здание площадью 1754,6 кв. м.;

нежилое помещение, расположенное по адресу: 194044 г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, лит. А, пом. 27Н-30Н, кадастровый номер 78:5016:0:13:4, площадью 540,5 кв. м., расположенные на 1-м, 2-м, 3-м этажах;

нежилое здание, расположенное по адресу: 194044 г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, лит. Л, кадастровый номер 78:5016:0:36, четырехэтажное здание с подвалом площадью 9396,2 кв. м.;

нежилое здание, расположенное по адресу: 194044 г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 66, лит. Н, кадастровый номер 78:5016:0:35, шестиэтажное здание площадью 9857,6 кв. м. (далее семь нежилых зданий и помещений) - общей стоимостью 117379000 руб., принадлежавшие ОАО "МОКМ", на ЗАО "МПКК"" (зарегистрированного в Ленинградской обл.), приобрел на них право собственности. А.И.А. согласно обвинению совершил легализацию (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения им преступления, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

А. по предварительному сговору с другими лицами для маскировки своих действий, связанных с приобретением путем обмана 7 нежилых зданий и помещений, ранее принадлежавших ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса", придания им характера добросовестно приобретенного имущества, организовал в апреле 2004 г. передачу зарегистрированных в собственность фактически принадлежащего А. ЗАО "МПКК" (зарегистрированного в Ленинградской области) указанных 7 нежилых зданий и помещений другим предприятиям, также созданным и подконтрольным А.И.А., - ООО "РОС" и ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса" (далее ОАО "МО"), путем фиктивных (недействительных) сделок купли-продажи 7 нежилых зданий и помещений между ЗАО "МПКК", зарегистрированным в Ленинградской обл., и ООО "РОС", а также путем фиктивной (недействительной) сделки купли-продажи части помещений в зданиях литер М и литер А д. 66 по Б. Сампсониевскому пр. в г. Санкт-Петербурге, от ООО "РОС" - ОАО "МО". В результате этого 14.04.2004 г. было зарегистрировано право собственности на 7 нежилых зданий и помещений за ООО "РОС", 5.05.2004 г. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения 27Н, 28Н, 29Н, ЗОН в д. 66 литер А по Б. Сампсониевскому пр. в г. Санкт-Петербурге и нежилые помещения в д. 66 литер М по тому же адресу - за ОАО "МО".

Для маскировки своих действий и в подтверждение совершения в апреле 2004 г. фиктивных (недействительных) сделок купли-продажи 7 зданий и помещений А.И.А. 21.07.2004 г. организовал оплату ранее похищенных зданий и помещений переводом платежных поручений NN 1 и 2 с расчетного счета, созданного и подконтрольного ему ООО "РОС", на расчетный счет фактически принадлежащего ему ЗАО "МПКК" и зарегистрированного в Ленинградской области, денежные средства в сумме 69 037 107 рублей.

А.И.А. обвиняется также в том, что совершил приготовление к убийству М.И.А. из корыстных побуждений, по найму.

А.И.А., полагая, что ОАО "МОКМ" фактически принадлежит М.И.А. и М.И.А. препятствует ему, А.И.А., извлечь материальную выгоду от реализации имущества - 7 зданий и помещений, ранее принадлежавших ОАО "Машиностроительное объединение им. Карла Маркса", по адресу: г. СПб, Б. Сампсониевский пр., д. 66, добытых А. обманным путем, решил совершить убийство М.И.А. и с этой целью 17.08.2004 г., около 16 часов, в помещении по адресу: г. СПб, Б. Сампсониевский пр., д. 66, лит. М предложил Я.С.С. найти исполнителей убийства М.И.А. за денежное вознаграждение в размере 300 000 долларов США, при этом указал возможное место убийства М.И.А. - граница Лужского района Ленинградской области и Псковской области, где у М. имеется дача и арендуемые охотничьи угодья, на что Я.С.С. дал согласие.

А.И.А. подтверждал свое намерение убить М.И.А. при встречах с Я. 28.08. 30.08, 31.08.2004 г. около ресторана "Русская рыбалка" по адресу: г. СПб, Южная дорога, д. 11, 30.08.2004 г. передал Я. предоплату в размере 1000 долларов США, а 03.09.2004 г., около 1 часа 15 мин., у д. 13 по ул. Б. Зеленина в г. Санкт-Петербурге после того как А.И.А. передал доверенному лицу Я.С.С. - П.Р.Ю. - в счет оплаты за убийство М.И.А. 10000 евро.

Однако смерть М.И.А. не наступила, поскольку информация о совершаемых действиях, направленных на его убийство, стала известна правоохранительным органам, а Я.С.С. и П.Р.Ю. являлись действующими сотрудниками милиции.

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей А.И.А. оправдан по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г. заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств отклонено.

В заключении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставится вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении А.И.А. ввиду новых обстоятельств, об отмене приговора Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2008 г., кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 г., определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 г., указывая, что в ходе расследования новых обстоятельств были установлены ранее не известные факты, указывающие на причастность А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В заключении отмечается, что после постановления оправдательного приговора в прокуратуру г. Санкт-Петербурга обратились П.С. и С., являвшиеся непосредственными свидетелями подготовки А. к совершению убийства М. При этом П.С. заявил, что к нему обратился А. с требованием найти исполнителя убийства М. Он, опасаясь за свою жизнь, обратился к своему бывшему начальнику С. с просьбой помочь выйти из этой ситуации, а затем познакомил А. со С.. Из заявления С. следует, что П.С. рассказал ему о том, что А. требует найти исполнителя убийства М. Он, С., встретился с А., убедился в серьезности преступных намерений. Он согласился совершить убийство, чтобы иметь возможность его предотвратить. После этого он обо всем рассказал М. С ним, С., связались представители правоохранительных органов, он встретился с сотрудником милиции и представил его А. как исполнителя убийства М. При расследовании новых обстоятельств С. и П.С, допрошенные в качестве свидетелей, дали подробные показания об указанных событиях. Потерпевший М. дал показания, согласующиеся с показаниями С. и П.С. В заключении указано, что отсутствие показаний С. и П.С. не позволило присяжным заседателям в полном объеме оценить достоверность и достаточность иных доказательств совершения А. приготовления к убийству М. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, по мнению автора заключения, необоснованно отвергла необходимость возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.

В заключении указано, что в данном случае предлагается не восполнить неполноту предварительного следствия, а исследовать обстоятельства, которые не были предметом судебного рассмотрения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 413 УПК РФ, новые обстоятельства, это обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, устраняющие преступность и наказуемость деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 мая 2007 г. N 6-П признал не соответствующими ст.ст. 18, 19 ч. 1, 46 ч.ч. 1, 2 Конституции Российской Федерации положения п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и в пересмотре принятых по нему судебных решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

По смыслу закона новыми обстоятельствами являются такие фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по делу.

По данному делу в заключении прокурора в качестве новых обстоятельств приведены показания свидетелей П.С. и С. (который назвал себя вымышленным именем "А.") об известных им обстоятельствах подготовки к убийству А.

Между тем показания названных лиц, полученные в ходе расследования новых обстоятельств, не были ранее предметом исследования по делу не в силу каких-либо объективных причин, а в результате упущения со стороны органов предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что сотрудникам органов внутренних дел при проведении оперативных мероприятий в отношении А. с целью его изобличения в приготовлении к совершению преступления был известен мужчина по имени "А.".

Свидетель Я. (сотрудник Управления по борьбе с организованной преступностью при ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области) давал показания на предварительном следствии и в суде о том, что при проведении оперативных мероприятий он встречался с мужчиной по имени "А.", который рассказал ему о намерении А. совершить убийство М., затем "А." организовал его встречу с А.

Таким образом, мужчина по имени "А." находился в поле зрения правоохранительных органов, в связи с чем следует признать, что органы следствия располагали возможностью установить личность данного мужчины, а следовательно, и лица, от которого ему стало известно об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для удовлетворения заключения заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении А. ввиду новых обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь п. 3 ст. 418 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении А.И.А. ввиду новых обстоятельств отклонить.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. N 278-П09ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.