Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 280-П09 Приговор в отношении осужденного подлежит изменению, поскольку суд при назначении наказания по совокупности приговоров ухудшил его положение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 280-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д.А.В. на приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 г., по которому

Д.А.В., родившийся 20 мая 1981 года в п. Прибрежном Новооскольского района Белгородской области, судимый 6 декабря 2006 г. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден: по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 2500 рублей, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 5 годам 1 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 3500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 декабря 2006 г. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 3500 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Д.А.В. в пользу У.А.Е. 5040 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2007 г. приговор изменен: показания свидетеля К.В.И. признаны недопустимым доказательством и исключены из описательно-мотивировочной части приговора; исключено назначенное по ч. 1 ст. 163 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа; переквалифицированы действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 г. приговор и кассационное определение изменены, назначенное Д.А.В. наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. постановление президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 г. отменено. Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2007 г. изменены, назначенное Д.А.В. по правилам ст. 70 УК РФ наказание смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части эти судебные решения оставлены без изменения.

Частным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. обращено внимание председателя Белгородского областного суда на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции.

В надзорной жалобе осужденный Д.А.В. просит о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.Н.Л., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Д. осужден за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.

16 января 2007 г., примерно в 17 часов, Д. в состоянии алкогольного опьянения находился в салоне "Игровые автоматы", расположенном в торговом павильоне центрального рынка г. Нового Оскола. Воспользовавшись отсутствием посетителей, он стал требовать у оператора салона К. передачи ему денег в сумме 3000 рублей, при этом высказывал в ее адрес угрозы применения насилия. К. восприняла угрозы реально и потому вынуждена была передать Д. 3000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

16 января 2007 г., примерно в 23 часа, Д. в состоянии алкогольного опьянения и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, между салоном "Игровые автоматы" и магазином "Элит", расположенными в одном торговом павильоне Центрального рынка г. Нового Оскола, напали на У. в целях хищения денег и нанесли ему удары. Д. нанес не менее 3 ударов рукой в область головы. У. был причинен кровоподтек в области левого глаза и сотрясение головного мозга, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Затем Д. за руки поднял У. и прижал его к стене павильона, чтобы подавить его сопротивление. Неустановленное лицо достало из карманов одежды У. деньги в сумме 10000 рублей, потерпевший передал тому оставшиеся 80 рублей. Д. отпустил У. Получив от неустановленного лица часть похищенных денег, Д. распорядился ими по своему усмотрению.

В надзорной жалобе Д. указывает, что он не вымогал деньги у К., его действия в отношении У. следовало квалифицировать по ст. 115 УК РФ, при кассационном рассмотрении дела ему было усилено наказание, присоединенная к вновь назначенному наказанию часть неотбытого наказания по первому приговору (5 месяцев) подлежит исключению, судья Верховного Суда Российской Федерации повторно участвовал в рассмотрении его дела.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Д. и проверив производство по делу в соответствии с ч. 1 ст. 410 УПК РФ в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 408 УПК РФ, определение и постановление суда надзорной инстанции должны соответствовать требованиям ст. 388 УПК РФ, то есть содержать, в частности, доводы надзорной жалобы, ответы на них и мотивы принятого решения.

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2008 г. президиум Белгородского областного суда пересмотрел состоявшиеся судебные решения по надзорной жалобе Д., в которой он оспаривал обоснованность его осуждения, правильность применения уголовного закона, а также справедливость наказания.

Однако эти доводы осужденного не были изложены в постановлении и не получили какой-либо оценки президиума областного суда, что могло повлиять на принятие правильного решения по уголовному делу, в связи с чем указанное постановление президиума не может быть признано законным и обоснованным.

10 апреля 2008 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Л.Н.Г. было вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении надзорной жалобы Д. о пересмотре приговора и кассационного определения, при этом указано, что доводы осужденного несостоятельны, его виновность доказана, действия квалифицированы правильно, наказание соответствует требованиям закона.

15 октября 2008 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации указанное постановление было отменено и возбуждено надзорной производство.

21 апреля 2009 г. судья Л.Н.Г. участвовал в составе суда надзорной инстанции в рассмотрении уголовного дела по надзорной жалобе Д. Между тем вынесение им решения по надзорной жалобе осужденного исключало его участие в рассмотрении уголовного дела, поскольку ранее он уже высказал свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, в силу предписаний ст.ст. 61, 63, ч. 3 ст. 407 УПК РФ, которые направлены на обеспечение объективности и беспристрастности состава суда надзорной инстанции, судья не должен участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, что является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.

Поэтому определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. в отношении Д. в соответствии с ч. 3 ст. 409 УПК РФ также подлежит отмене. Кроме того, по указанным основаниям подлежит отмене и частное определение надзорной инстанции от 21 апреля 2009 г. в адрес председателя Белгородского областного суда.

Осуждение Д. (с учетом изменений, внесенных кассационной инстанцией) по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 162 УК РФ, вопреки его доводу, является обоснованным.

Довод осужденного о том, что он не вымогал деньги у К., противоречит материалам дела и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей К., согласно которым она вынуждена была передать Д. деньги (всего 3000 рублей") в связи с угрозами применения насилия с его стороны, которые воспринимала реально.

Не доверять этим показаниям потерпевшей у суда оснований не было.

Как усматривается из материалов дела, показания К. согласуются с показаниями свидетеля К., а их оценка соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Довод Д. о переквалификации его действий в отношении У. на ст. 115 УК РФ также несостоятелен, поскольку показания потерпевшего, свидетеля В. и другие доказательства, получившие оценку в приговоре, свидетельствуют, что примененное им к У. насилие являлось средством завладения деньгами потерпевшего и было опасным для его жизни и здоровья.

Вместе с тем в жалобе обоснованно утверждается, что при кассационном рассмотрении дела ему было усилено наказание, чем ухудшено его положение.

Как следует из приговора, суд первой инстанции к вновь назначенному Д. наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытое им наказание по приговору от 6 декабря 2006 г. в виде 5 месяцев лишения свободы.

Однако суд кассационной инстанции при назначении Д. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ присоединил часть не отбытого им наказания по приговору от 6 декабря 2006 г. в виде 6 месяцев лишения свободы.

Тем самым, в нарушение ч. 3 ст. 360 УПК РФ ухудшил его положение, чего делать был не вправе, поэтому приговор и кассационное определение в этой части подлежат изменению. В то же время довод осужденного об исключении из окончательного наказания части наказания в виде 5 месяцев лишения свободы, которая была присоединена к вновь назначенному ему наказанию на основании ст. 70 УК РФ, противоречит закону и является необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Д.А.В. удовлетворить частично.

2. Постановление президиума Белгородского областного суда от 20 ноября 2008 г., надзорное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. в отношении Д.А.В., а также частное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. отменить.

3. Приговор Новооскольского районного суда Белгородской области от 24 мая 2007 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 18 июля 2007 г. в отношении Д.А.В. изменить, смягчить назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти судебные решения в отношении Д.А.В. оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. N 280-П09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.