Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 341-П09ПР Уголовное дело в части привлечения осужденного к ответственности за кражу подлежит прекращению, так как стоимость имущества, на кражу которого покушался последний, не превышала пятикратного размера минимальной оплаты труда, в связи с чем указанное деяние относилось к административным правонарушениям

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 341-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. и надзорной жалобе осужденного Н.А.С. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2002 г., по которому

Н.А.С., родившийся 12 апреля 1978 г. в селе Бай-Хааке Тандинского района Республики Тыва, судимый 17 января 2002 г. по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2003 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2006 г. приговор от 17 января 2002 г. изменен: в соответствии с ФЗ N 162 от 8 декабря 2003 г. Н. освобожден от отбывания наказания, назначенного по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ, в связи с декриминализацией деяния. Из приговора от 30 апреля 2002 г. исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать Н. осужденным по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 16 годам лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены М.Ш.А., надзорное производство в отношении которого не возбуждено, и М.В.В., судебные решения в отношении которого пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2007 года.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорного представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ф.С.Н., поддержавшего внесенное надзорное представление и полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Н.А.С. осужден за покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за убийство М.В.В. в связи с выполнением им общественного долга, совершенное группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

11 марта 2001 года Н., М., М. и несовершеннолетний Д., в отношении которого дело прекращено, после распития спиртного пришли к дому Н.З.О. по адресу: д. 56 по ул. Ленина в с. Владимировке Тандинского района Республики Тыва, вызвали ее во двор и, угрожая применением насилия, а также уничтожением дома путем поджога, стали требовать спиртное и деньги.

В ответ на отказ Н. и М. стали стучать в ворота, отчего они открылись. В это время Н.З.О., опасаясь угроз, закрыла на замок входную дверь дома и побежала к соседям просить о помощи. Тогда М., М. и Н. договорились проникнуть в дом и похитить спиртное. С этой целью они, воспользовавшись отсутствием хозяйки, взломали доски, которыми было забито окно веранды, незаконно проникли в дом и похитили женские сапоги, бутылку растительного масла и сковороду с жареной картошкой, причинив Н.З.О. материальный ущерб на сумму 560 рублей.

Затем все трое вышли на крыльцо дома и стали есть картошку. Услышав, что Н.З.О. возвращается вместе с другими лицами, среди которых был ее дед М.В.В., они стали убегать. Н. и М. взяли во дворе деревянные палки.

М.В.В., выполняя общественный долг, стал преследовать их и догнал на краю огорода. Тогда М. бросил похищенные сапоги и ударил его кулаком в лицо. Затем он же и подбежавший Н., действуя в группе, с целью убийства нанесли М.В.В. удары кулаками, ногами и деревянными палками, в том числе по голове.

В результате они причинили М.В.В. телесные повреждения, в частности, черепно-мозговую травму с линейным переломом правой височной кости с переходом на основание черепа, с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку в правой и левой теменно-височных областях, с ушибами головного мозга в правой и левой височных долях, от которых потерпевший скончался в больнице.

Н., М., М. бросили имущество Н.З.О. в связи с преследованием их М.В.В., то есть не довели преступление до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В надзорном представлении ставится вопрос об отмене приговора и прекращении дела производством в части, касающейся осуждения Н.А.С. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку кража на сумму 560 руб. образует административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также предлагается исключить применение ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В надзорной жалобе осужденный Н.А.С. просит смягчить наказание, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколами его показаний.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный Н. покушался на кражу имущества Н.З.О. общей стоимостью 560 рублей.

Согласно ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 года, хищение имущества, в том числе путем кражи, стоимостью не более пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, признавалось мелким.

На момент покушения Н. на кражу чужого имущества, совершенного 11 марта 2001 года, минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ, составлял 200 рублей, а пятикратный размер, соответственно, 1000 рублей.

Следовательно, стоимость имущества, на кражу которого покушался Н., не превышала пятикратный размер минимальной оплаты труда, в связи с чем указанное деяние относилось к административным правонарушениям.

При таких обстоятельствах судебные решения в части, касающейся осуждения Н. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом этого подлежит исключению и применение ч. 3 ст. 69 УК РФ ввиду отсутствия совокупности преступлений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Н. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется.

Что касается частичного признания им своей вины, то это обстоятельство учтено судом при назначении наказания.

При таких данных оснований для удовлетворения надзорной жалобы осужденного Н. не имеется.

Руководствуясь ст. 407, п. 2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить. Надзорную жалобу осужденного Н.А.С. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 30 апреля 2002 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2003 г. и постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 мая 2006 года в отношении Н.А.С. в части, касающейся его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в части осуждения Н.А.С. по п.п. "б, ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 341-П09ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.