Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 345-П09ПР Так как производство судебных экспертиз осуществлялось экспертами государственного медицинского учреждения в порядке служебного задания, оснований для взимания платы за производство экспертиз нет

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 345-П09ПР


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. о пересмотре приговора Архангельского областного суда от 31 марта 2004 года, по которому

Р.А.Н., 16 октября 1980 года рождения, уроженец города Коряжмы Архангельской области, ранее не судимый,

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по п. "б" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Т.Г.Б., 26 марта 1974 года рождения, уроженец г. Коряжмы Архангельской области, несудимый,

осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам лишения свободы, по п.п. "б, г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать в пользу А.Е.Н. с Р. 6248 рублей в счет возмещения материального ущерба и 45000 рублей компенсации морального вреда, с Т. - 15000 рублей компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 7 ст. 132 УПК РФ взысканы процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, израсходованных на проведение судебно-медицинских экспертиз в пользу Архангельского бюро судебно-медицинских экспертиз, с Р.А.Н. 7000 рублей и с Т.Г.Б. - 470 рублей.

Кассационным определением от 30 июня 2004 года судебные решения в отношении Р. оставлены без изменения, в отношении Т. приговор не обжаловался.

По делу также осуждена С.Г.А., в отношении которой надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора в части взыскания с осужденных судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р. и Т. признаны виновными в том, что 2 сентября 2003 года в д. Песчанке города Коряжмы Архангельской области договорились совершить хищение капусты с охраняемой территории пленочных теплиц ДФГУП "Коряжемское". С этой целью после 16 часов через калитку в ограждении проникли на территорию теплиц, где в присутствии сторожа А., игнорируя его законные требования о прекращении хищения, открыто похитили 25 килограмм свежей капусты на сумму 375 рублей.

В тот же день А. пришел в дом, где находились Р. и Т., стал делать им замечания о противоправности их действий.

Осужденные, зная, что А. является сторожем и во время охраны капусты он осуществлял служебную деятельность по охране продукции, на почве личных неприязненных отношений стали избивать его руками и ногами, нанося удары по голове и различным частям тела, а затем перенесли в сторожку, где продолжили избиение. В результате совместных действий потерпевшему были причинены множественные переломы ребер с кровоизлиянием в пристеночную плевру, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также другие телесные повреждения, повлекшие легкий вред.

Продолжая свои действия, Р. с целью лишения А. жизни в связи с осуществлением последним служебной деятельности взял потерпевшего руками за шею спереди и с силой сдавил, удерживая в таком положении не менее трех минут, отчего в результате механической асфиксии наступила смерть А.

В тот же день Р., Т. и С. с целью хищения капусты пришли на территорию теплиц, откуда тайно похитили 50 килограмм капусты на сумму 750 рублей.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора К.С.Г. ставится вопрос об изменении судебных решений в отношении Р. и Т. в связи с необоснованным возложением на них обязанности по возмещению процессуальных издержек в сумме, соответственно, 7000 рублей и 470 рублей в пользу Архангельского бюро судебно-медицинской экспертизы за производство судебных экспертиз.

Рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит судебные решения подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 409 УПК РФ и п.п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

По приговору с Р. и Т. взыскано в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, соответственно, 7000 рублей и 470 рублей за проведенные судебно-медицинские экспертизы.

В материалах дела имеются счета-фактуры, из которых усматривается, что в вышеуказанные суммы входило проведение цитологических и биологических исследований.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (в редакциях от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ, от 05.02.2007 г. N 10-ФЗ, от 24.07.2007 г. N 214-ФЗ) деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений федеральных органов исполнительной власти финансируется за счет средств федерального бюджета или за счет средств субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 37 вышеуказанного закона, государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, а также по делам об административных правонарушениях.

По настоящему уголовному делу производство судебных экспертиз осуществлялось экспертами государственного медицинского учреждения "Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в порядке служебного задания, и взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований возлагать на осужденных Р. и Т. обязанность возмещения процессуальных издержек за проведение экспертиз в порядке служебного задания по уголовному делу, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. удовлетворить.

2. Приговор Архангельского областного суда от 31 марта 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2004 года в отношении Р.А.Н., этот же приговор в отношении Т.Г.Б. изменить, исключить указание о взыскании процессуальных издержек в пользу Архангельского областного бюро судебно-медицинской экспертизы с Р.А.Н. в сумме 7000 рублей и с Т.Г.Б. - в сумме 470 рублей.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. N 345-П09ПР


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.