Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 385-П09 В соответствии с уголовным законом лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 385-П09


Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Е.А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2004 года, по которому

Е.А.В., родившийся 10 августа 1960 года в с. Викторополь Веделееского района Белгородской области, судимый 5 июня 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобождён 10 марта 1998 года по отбытии срока наказания,

осуждён:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 12 лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Осуждённый Е.А.В. в надзорной жалобе просит об отмене вынесенных судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Е. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

29 августа 2000 года, примерно в 6 часов, Е.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по дорожке между детским садом "Солнышко" и гаражами, расположенными недалеко от дома N 42 по ул. Обороны в г. Михайловке Волгоградской области, встретил ранее не знакомую ему Т.И.В.

Желая познакомиться с Т.И.В., осуждённый подошёл к ней и спросил её имя, а затем стал задавать другие вопросы.

Т.И.В. ответила отказом в нецензурной форме, в связи с чем Е.А.В., используя этот незначительный повод, из хулиганских побуждений, желая отомстить за незначительную обиду, пренебрегая общепринятыми правилами поведения и элементарными нормами морали, открыто противопоставляя своё поведение общественному порядку, демонстрируя жестокость, эгоизм и дерзость, с силой нанёс потерпевшей один удар кулаком в лицо, отчего Т.И.В. упала на землю.

После этого осуждённый, взяв Т.И.В. под руки, перенёс её за гараж N 116, где, продолжая реализацию своего умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, нанёс ей телесные повреждения в виде перелома левой скуловой дуги, ушибленных ранок губ с ампутацией двух резцов и клыка верхней челюсти, ссадин, кровоподтёков головы и лица с кровоизлияниями в мягкие ткани лба, под мягкие оболочки полушарий, в вещество головного мозга, переломы носа, решетчатой кости, сопровождавшиеся острой дыхательной недостаточностью, обусловленной аспирацией крови, истекавшей из травмированных сосудов сломанного носа.

В результате причинения Е.А.В. тяжкого вреда здоровью потерпевшей Т.И.В., лежа на спине вверх лицом, потеряла сознание.

Осуждённый, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, действуя с особым цинизмом, желая унизить её честь и достоинство, сорвав с Т.И.В. одежду и обнажив её половые органы, ушёл с места преступления, оставив потерпевшую в беспомощном состоянии.

Вследствие избиения Е.А.В. потерпевшей и в результате механической асфиксии, обусловленной аспирацией крови, вытекавшей из сосудов сломанного носа, а также бессознательного состояния, у потерпевшей наступило закрытие дыхательных путей собственной кровью, что повлекло за собой смерть Т.И.В. на месте преступления.

16 ноября 2001 года, примерно в 19 часов 40 минут, Е.А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле гаражей, расположенных у дома N 9 по ул. Б. Хмельницкого в г. Михайловке Волгоградской области, встретил ранее не знакомую ему О.Е.И., находившуюся в тяжёлой степени алкогольного опьянения.

Е.А.В. предложил О.Е.И. познакомиться, но последняя ответила отказом в нецензурной форме.

Осуждённый, используя этот незначительный повод, из хулиганских побуждений умышленно нанёс потерпевшей удар кулаком правой руки в область лица, от которого О.Е.И. упала на землю.

После этого Е.А.В., взяв потерпевшую за руки, оттащил и положил её на землю между трансформаторной будкой и гаражами, а затем нанёс О.Е.И. не менее девяти ударов по лицу и голове, причинив ей кровоподтёки и ссадины мягких тканей лица, относящиеся к категории травм, не причинивших вреда здоровью, ушибленные раны лица, причинившие лёгкий вред здоровью, а также перелом обоих скуловых дуг лицевого отдела черепа, относящийся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Затем Е.А.В. раздел потерпевшую и ушёл, оставив находившуюся в тяжёлой степени алкогольного опьянения О.Е.И. лежащей на земле в холодное время года при температуре минус 0,6 градусов, не предвидя возможности наступления её смерти.

В результате избиения и оставления подсудимым О.Е.И. в беспомощном состоянии от воздействия низкой температуры вследствие общего переохлаждения организма потерпевшая умерла на месте преступления.

24 мая 2003 года, примерно в 12 часов, Е.А.В. со своей сожительницей И.В.Г., а также С.В.И. распивали спиртное возле гаражей, расположенных за территорией Михайловского расчетно-кассового центра по ул. Поперечной в г. Михайловке Волгоградской области.

Затем Е.А.В. потребовал от И.В.Г. идти собирать бутылки, но последняя отказалась.

Между Е. и И.В.Г. возникла ссора, в ходе которой осуждённый нанёс ей три удара кулаком в область лица, а затем вновь потребовал от неё идти собирать бутылки.

После отказа выполнить его требования Е.А.В. из личных неприязненных отношений с целью совершения убийства в силой нанёс И.В.Г. в область головы 5-6 ударов ногой, обутой в обувь, причинив потерпевшей телесные повреждения в виде кровоподтёков, ссадин в области лица, перелом костей носа с его деформацией, сочетающиеся с повреждениями головы в виде кровоизлияний в мягкие ткани и под мягкие оболочки затылочной области, кровоизлияний под твёрдой оболочкой в теменной области и в полости желудочков мозга, точечных кровоизлияний в стволовые структуры мозга, относящиеся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После этого Е.А.В. снял с И.В.Г. одежду и ушёл.

В результате нанесения подсудимым ударов руками и ногами в область головы И.В.Г. была причинена тяжкая опасная для жизни черепно-мозговая травма, вследствие которой потерпевшая через несколько часов умерла на месте преступления.

Осуждённый Е. в надзорной жалобе просит об отмене судебных решений, указывает, что судом при постановлении приговора не были приняты во внимание положения Федерального закона от 8 декабря 2003 года, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, улучшающие его положение, наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, во время расследования дела давал показания в результате недозволенных мер воздействия, потерпевшие Т.В.В., О.И.А., свидетель С.В.И. оговорили его, к убийству И. мог быть причастен С.В.И., в отношении потерпевшей О. его действия квалифицированы неправильно, указывает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, находит судебные решения в части осуждения Е.А.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ подлежащими отмене, производство по делу - прекращению на основании ч. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Виновность осуждённого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Т.И.В., повлекшего по неосторожности её смерть, виновность осуждённого Е.А.В. подтверждается показаниями Е.А.В. на предварительном следствии, данными, содержащимися в его явке с повинной, об обстоятельствах и месте избиения потерпевшей (т. 2 л.д. 122-123, 138-140, 141-147, 169-170, т. 3 л.д. 58-59), которые согласуются с показаниями потерпевшего Т.В.В., с данными протокола осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинских экспертов N 41-У о характере и степени тяжести телесных повреждений, причинённых Т.И.В., о причине её смерти (т. 3 л.д. 147-161), данными протоколов опознания осуждённым одежды потерпевшей (т. 1 л.д. 46-48, т. 2 л.д. 149-152).

По факту причинения смерти потерпевшей О.Е.И. по неосторожности виновность осуждённого подтверждается его показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшей (т. 2 л.д. 130-131, 169-173, т. 3 л.д. 58-59), которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 130-133), с заключением судебно-медицинского эксперта N 398 о степени тяжести нанесённых потерпевшей телесных повреждений, о причине её смерти (т. 1 л.д. 136-142).

По факту убийства И.В.Г. виновность осуждённого Е.A.В. подтверждается его показаниями на предварительном следствии, явкой с повинной о том, что после распития спиртных напитков он избивал И.B.Г. руками и ногами, затем уснул, а проснувшись, обнаружил, что потерпевшая мертва (т. 2 л.д. 40-41, 49-50, 101-108, 169-173, т. 3 л.д. 58-59); показаниями свидетеля С.В.И. о том, что после распития спиртного между Е. и И. возникла ссора, Е. стал её избивать, он ушёл за самогоном, а вернувшись, увидел лежащую на земле окровавленную И.; данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинских экспертов N 42-У о характере причинённых И. телесных повреждений, причине её смерти (т. 3 л.д. 131-146).

Показания осуждённого Е., данные во время расследования дела, обоснованно признаны допустимыми, достоверными доказательствами, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и согласуются с другими имеющимися в материалах дела данными.

Доводы осуждённого о том, что показания на предварительном следствии получены в результате недозволенных мер воздействия, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, как несостоятельные они обоснованно были отвергнуты.

В судебном заседании были допрошены свидетели К.В.В., Т.А.П., Ч.А.С., П.С.С., С.Е.М., К.А.Г., А.С.В., которые пояснили обстоятельства, при которых производились допросы Е.А.В., проверка показаний на месте происшествия.

Доказательства, положенные в основу обвинения Е.А.В., получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершённых преступлений установлены правильно.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

По данному делу по факту причинения смерти потерпевшей О.Е.И. суд переквалифицировал действия Е.А.В. с п.п. "и", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ (без указания редакции Федерального закона).

Между тем Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, который вступил в силу после поступления уголовного дела в суд, но до начала судебного разбирательства санкция ч. 1 ст. 109 УК РФ изменена, максимальный срок лишения свободы по этой норме уголовного закона стал составлять 2 года.

То есть указанное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Это обстоятельство не было учтено судами первой и кассационной инстанций.

В связи с тем, что со дня совершения преступления 16 ноября 2001 г. до начала судебного разбирательства 25 декабря 2003 г. прошло более двух лет, срок давности не приостанавливался, судебные решения подлежат изменению, Е.А.В. следует освободить от наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, Е.А.В. следует назначить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осуждённого Е.А.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2004 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2004 года в отношении Е.А.В. изменить: освободить от наказания по ч. 1 ст. 109 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Е.А.В. 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.



Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. N 385-П09


Текст постановления официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.