Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 139-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 139-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Г.В. Антипиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.В. Антипина оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации":

пункта 6, согласно которому судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 данного Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти;

пункта 7, в соответствии с которым квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи; судья, отставка которого прекращена, вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 указанного Закона.

Как следует из представленных материалов, Г.В. Антипина, являясь судьей в отставке, обратилась в квалификационную коллегию судей Тюменской области с заявлением о приостановлении отставки в связи с тем, что она осуществляет адвокатскую деятельность. Решением квалификационной коллегии судей Тюменской области от 4 октября 1996 года отставка заявительницы была прекращена.

Решением от 23 июня 2000 года названная квалификационная коллегия судей восстановила отставку заявительницы.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 ноября 2000 года, оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 14 апреля 2009 года, решение квалификационной коллегии судей Тюменской области о восстановлении отставки Г.В. Антипиной было отменено.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не предусматривающие возможности приостановления и последующего возобновления отставки судьи в отличие от приостановления и возобновления полномочий судей, не находящихся в отставке, нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 18, 19, 39, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Г.В. Антипиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации допустима в том случае, если его права и свободы затрагиваются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Отставка Г.В. Антипиной была прекращена в связи с нарушением ею требований пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 марта 2009 года N 434-О-О указал, что установление конкретного объема запретов и ограничений, связанных со статусом судьи, пребывающего в отставке, является прерогативой федерального законодателя, который может изменять его в зависимости от общественной значимости той или иной сферы деятельности, обеспеченности ее квалифицированными кадрами, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, соразмерности, стабильности, недопустимости ограничения законодательных гарантий статуса судьи или снижения их уровня.

Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей", имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей.

Приведенные заявительницей доводы, в том числе связанные с тем, что она была поставлена в неравное положение с судьями, не пребывающими в отставке, свидетельствуют о том, что она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о внесении целесообразных, с ее точки зрения, изменений и дополнений в статью 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в части возможности восстановления статуса судьи, пребывающего в отставке, прекращенного в связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации". Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Галины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин




Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 139-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Антипиной Галины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.