Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 93-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 17, статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 93-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 17, статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Санфирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Суды общей юрисдикции отказали гражданину И.Н. Санфирову в удовлетворении его заявления к Адвокатской палате Рязанской области, Совету Адвокатской палаты Рязанской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Рязанской области о прекращении статуса адвоката и о восстановлении статуса адвоката.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Н. Санфиров оспаривает конституционность подпункта 1 пункта 1 статьи 7, подпункта 1 пункта 2 статьи 17, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" об обязанностях адвоката, о прекращении статуса адвоката и о соглашении об оказании юридической помощи. Заявитель полагает, что указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Н. Санфировым материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые в ней статьи Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержат положения об обязанностях адвоката, предусматривают основания и порядок прекращения статуса адвоката, требования, предъявляемые к заключению соглашения об оказании юридической помощи, к его содержанию, а также регулируют вопросы вознаграждения адвоката. Как регулирующие различные аспекты взаимоотношений доверителя и адвоката, определяемых требованиями профессионального долга последнего, сами по себе указанные нормы не могут считаться нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, нарушение своих конституционных прав вследствие применения судами оспариваемых статей закона при рассмотрении конкретного дела заявитель усматривает в том, что на их основании вопрос о наличии гражданско-правовых отношений между доверителем и адвокатом решает не суд, а квалификационная комиссия и совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, выводы которых о наличии такого рода отношений носят для суда бесспорный характер; показания доверителей по вопросам заключения соглашения об оказании юридической помощи в суде имеют приоритет над показаниями адвоката; в суде доверителем может быть признано лицо, в отношении которого бесспорно и достоверно не установлен факт заключения им соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом.

Таким образом, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по результатам рассмотрения его заявления судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 93-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Санфирова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 7, подпунктом 1 пункта 2 статьи 17, статьей 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.