Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 239-О-Р "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О"

Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 239-О-Р
"Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи С.Д. Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение ходатайства гражданина Г.М. Хрипунова, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 2 июля 2009 года N 1006-О-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.М. Хрипунова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому полномочия представительного органа муниципального образования могут быть прекращены в случае вступления в силу решения соответственно верховного суда республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа о неправомочности данного состава депутатов представительного органа муниципального образования, в том числе в связи со сложением депутатами своих полномочий. В основу данного решения был положен вывод о том, что оспариваемое законоположение само по себе не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, вследствие чего его жалоба в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является недопустимой.

Из ходатайства Г.М. Хрипунова о разъяснении указанного Определения и приложенных к нему документов следует, что на основании этого Определения он обратился в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения данного суда от 15 мая 2008 года, которым пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" был, по его мнению, истолкован в смысле, расходящемся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положенной в обоснование доводов об отказе в принятии его жалобы к рассмотрению. Решением Воронежского областного суда от 30 ноября 2009 года в удовлетворении этого заявления Г.М. Хрипунову было отказано со ссылкой на то, что Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О не является итоговым решением Конституционного Суда Российской Федерации, в котором оспариваемая норма была признана неконституционной или был выявлен ее конституционно-правовой смысл, а потому оно не влечет пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в соответствии с пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации.

Г.М. Хрипунов просит дать официальное разъяснение Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, ответив на следующие вопросы:

должно ли оспаривавшееся им законоположение, которое не было признано Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, применяться в конституционно-правовом смысле, выявленном в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О;

имеет ли указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации обратную силу в отношении вынесенных по его делу судебных решений, т.е. подлежат ли они пересмотру, и если да, то в каком порядке - с учетом того, что такой пересмотр пунктом 5 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации непосредственно не предусмотрен;

является ли препятствием для пересмотра указанных судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам то, что решение было вынесено Конституционным Судом Российской Федерации не в виде постановления и в его резолютивной части не указывается на выявленный конституционно-правовой смысл оспариваемого законоположения?

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации дает официальное разъяснение по вынесенному им решению, не подменяя само это решение и не выходя за рамки его содержания; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения, предполагают необходимость формулирования новых правовых позиций или же связаны с несогласием заявителя с толкованием решения Конституционного Суда Российской Федерации правоприменительными органами, включая судебные, при разрешении конкретного дела заявителя (Определения от 8 февраля 2001 года N 15-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 2 октября 2007 года N 715-О-П, от 5 марта 2009 года N 400-О-Р и др.).

2.1. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Г.М. Хрипунова на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2009 года N 1006-О-О указал, что полномочия сформированного в полномочном составе представительного органа муниципального образования могут быть прекращены, когда в результате выбытия отдельных депутатов остается менее двух третей от их установленной численности и осуществление таким органом принадлежащих ему полномочий становится невозможным. Вместе с тем оспариваемое законоположение не предполагает, что признание неправомочным состава депутатов представительного органа муниципального образования может быть обусловлено избранием состава данного органа в количестве менее двух третей от установленной численности его депутатов; такие результаты проводимых по мажоритарной избирательной системе муниципальных выборов означают для представительного органа нового созыва, что он не вправе приступить к исполнению своих полномочий, поскольку не сформирован в полномочном составе, и влекут назначение и проведение повторных выборов по тем округам, где остались незамещенные депутатские мандаты.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление контроля за действиями судов общей юрисдикции, применивших оспариваемое законоположение в конкретном деле Г.М. Хрипунова, проверка законности и обоснованности принимаемых ими решений, правильности применения законов при разрешении конкретных дел не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как следует из содержания ходатайства, обращение заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено не неопределенностью или неясностью выводов, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О. Формально требуя его разъяснения, Г.М. Хрипунов, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, может ли правовая позиция, сформулированная им в данном Определении в обоснование своего вывода о недопустимости жалобы, рассматриваться в качестве конституционно-правового истолкования оспоренной нормы.

Между тем, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации использовал указанную правовую позицию только для обоснования этого решения, не рассматривал вопрос о соответствии оспаривавшейся нормы Конституции Российской Федерации и, как следствие, не выявлял ее конституционно-правовой смысл. При таких обстоятельствах Констатуционный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства гражданина Г.М. Хрипунова о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, поскольку поставленные в нем вопросы не были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин



Определение Конституционного Суда РФ от 1 марта 2010 г. N 239-О-Р "Об отказе в удовлетворении ходатайства гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1006-О-О"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение

Если вы являетесь пользователем системы ГАРАНТ, то Вы можете открыть этот документ прямо сейчас, или запросить его через Горячую линию в системе.